本書記錄了長期以來對於數罪併罰與易科罰金交錯時，有期徒刑之宣告得否易科罰金此一議題的思考歷程；每一階段的嘗試，都反映出對此一議題的不同觀察視角，不論是實務運作之觀察、憲法上人權保障之思考、程序法理之引申或外國法制沿革之比較探索，都期望能藉由對於同一議題的多方位思考，呈現出爭議的本質與相關實務見解的瑕疵。期望讀者能透過本書的介紹與說明，對於數罪併罰得否易科罰金此一爭議有更深入的認識。
※書籍推薦人
臺灣大學法律系教授 王兆鵬 推薦
※推薦文
明偉兄，是我過去的學生，也是我一直學習的對象。這本書，收錄了他從學生時代就發表的文章，同樣的議題，持續到十餘年後，都已是知名刑事法教授的他，仍孜孜不倦，賡續關注，其堅毅持恆之心，誠為吾師。
本書所收錄的論文，極為有趣，可說是法律問題，也可說是哲學問題；可說是刑事法問題，也可說是法理學問題。本書主要處理問題，可簡略說明如下：某甲先後犯A、B二罪，A罪判有期徒刑9個月，不得易科罰金；B罪判有期徒刑5個月，得易科罰金。國家機關就此二罪，究竟應如何處治？A罪9個月有期徒刑必將入監執行，此乃毋庸置疑之事。有爭執者係本得易科罰金之B罪5個月有期徒刑，是否會因此受影響？其選擇有二：一、不受A罪之影響，B罪仍得易科罰金，則某甲最終所受處罰為9個月有期徒刑，再加上所易科之罰金。二、受A罪之影響，B罪不得易科罰金，則某甲最終所受處罰為9個月有期徒刑、5個月有期徒刑二罪之數罪併罰，以平均值而論，有可能成為12個月有期徒刑。選擇如何之答案，多少即反映此人之價值觀；國家為如何之選擇，即代表其或寬或嚴之刑事政策。我國大法官在1975年選擇了對人民較為嚴苛的第二方案（釋字第144號解釋），理由則講不清楚，說不明白。
類似問題為：某乙先後犯C、D二罪，各判有期徒刑5個月，皆得易科罰金。最後，國家機關就此二罪，究竟應如何處治？選擇亦有二：一、仍得易科罰金，因為C、D各罪皆得易科罰金，二罪雖合併，仍得易科罰金，故乙毋庸入監執行，只要支付罰金即可。二、不得易科罰金，蓋C、D各別雖得易科罰金，但二罪合併後（5個月加5個月），為超過6個月之有期徒刑，依法即不得易科罰金，故乙必須入監執行超過6個月之有期徒刑。大法官在20年後的1994年，則選擇了對人民較為寬仁的第一方案（釋字第366號解釋），但為何作此改變，與20年前解釋的差異何在，仍是講不清楚，說不明白。
上述紛爭，狀似簡易，但所涉及的刑法基礎理論，卻盤深錯結，否則大法官也不會從1975年到2010年，先後作出了四則解釋；立法院也不會從2001年到2009年，為此修法三次。明偉兄於不疑處有疑，早在1988年尚未進入臺大法研所之前，即洞察問題之所在，發表《併罰數罪之易科罰金》文，直指實務操作之瑕疵，奠立了此書的基礎，也是最早探討此一議題之學術論文之一。在進入臺大法研所後，挾豐富之學術涵養與訓練，更深入與開闊地闡揚此爭議之種種面向，以《數罪併罰中有期徒刑之執行》為其碩士論文。在取得美國博士學位，返國任教多年，又因應大法官之解釋，先後發表《數罪併罰與易科罰金—以釋字第366號解釋與釋字第622號解釋為中心》、《解構數罪併罰與易科罰金之交錯難題》兩篇論文。
傳統知識份子，以儒家經典為根本，修身、正心、誠意、致知、格物，期能窮理盡性，覺世牖民，治國安邦。在為仕判案時，雖受帝王律典束縛，然無時無刻不忘民胞物與，天下為公之使命，故亦儒亦法，亦法亦儒。今則不同，高中畢業，逕研律典，時時遭受不知民間疾苦，與社會脫節之批評。更有甚者，我國現代法律繼受於西方，常有法律學者，言必以西方學說理論為是，凡我國法有稍不同於西方者，未說明理由，即大肆撻伐。
就本書所待解決之問題，大法官有時寬仁，有時嚴苛，在搖擺之間，卻說不清楚，講不明白。學者亦多挾外國理論，抨擊大法官解釋及相關實務，有違「外國法理」。明偉兄深入研究此議題多年後，感慨大法官為何不能與時俱進，提出一明白曉暢且具說服力之理論？為何我國不能跳脫繼受法制之束縛，非要時時修正我國法律以迎合外國理論？本此思維，明偉兄跨越時空之限制，追溯我國、德國、美國現在過去之學說及法制發展，挖掘此一問題在各國法制之源起與異別，再針對我國法之特色，提出一套適合我國法制之完整理論，雖與外國法不同，但確能周全解決我國相關爭議。
國內就此議題最有研究者，明偉兄絕對列名在前，就其發表論文之質與量，幾乎無有能超越者。在學術上，其於不疑處有疑，不泥於既有學說，不隨通說而轉，另闢蹊徑，別成一格，堅毅持久，誠吾師也。



王兆鵬
2011.8.23