內容簡介
為何近年各國的重大政治變革，都能看見民粹運動的影子？
看似空洞、激情的民粹口號背後，背後竟有社會理性的邏輯在運作？
繼《霸權與社會主義策略》，後馬克思主義奠基者Laclau的政治哲學再創高峰！
從普遍／特殊、認同／差異、敵／友等基本區分
探索「何謂政治」、「民主何為」、「如何代表人民」等大哉問
「智識工作存在著一項倫理使命，達文西稱之為『頑固的嚴謹』。實務上來說，這意味著個人在探討政治議題時，尤其是探討會極度引發情緒的議題時，必須要抗拒若干誘惑。……當譴責取代了解釋，會讓這類異常現象的發生原因，被當成沒有任何理性可循。只有當我們將法西斯主義視為當代社會固有的可能性之一，而非超出任何理性解釋的事物時，我們才能開始理解它。」
英國脫歐、川普旋風，乃至於台灣近年的若干政治熱潮，都曾被貼上「民粹主義」的標籤。然而，到底什麼才是民粹？許多論者把民粹連結到保守右翼，然而，從昔日的美國人民黨（Populist）、阿根廷的裴隆（Perón），到當今西班牙的我們能（Podemos），都讓人見證了左翼民粹政黨的活躍。由此可知，我們很難從左／右或統／獨等政治立場的「內容」來界定所謂的民粹；民粹，毋寧是一種政治邏輯，而每種政治形態多少都含有民粹主義的成分。
本書指出，當民粹發生時，社會將被一分為二：一方是「人民」，而其敵對陣營則是統治集團。然而，現代社會高度複雜，每個群體都有各自的訴求，要統合它們從來不是一件容易的事。唯有從中確立彼此的「最大公約數」，讓各方團體願意求同存異，並指認共同敵人，「人民」才能被建構起來，進而演變成支配階級不得不正視的力量。
如果說常規政治意味著權力集團盼望以差異化邏輯，滿足主張各不相同的人群；那麼民粹政治，就是抵禦權貴的「各個擊破」，並企圖以等同性（equivalence）接合眾多殊異訴求的結盟嘗試。這正是民粹理性之所在。一旦代議政治失靈，民粹確實有機會挽救民主。本書架接了豐富的歷史案例與理論取徑，展現出左翼民粹實踐的可能性，因此有助於公民團體思索，如何讓自身訴求銜接到更異質的群眾？
本書特色
◎涵蓋豐富的經驗案例，從大革命前後的法國、民粹初試啼聲的美國與俄國農民運動，到「敵人」（南美的地方侍從、東歐的外來政權、歐美的自由派、土耳其的伊斯蘭主義）面貌各不相同的晚近民粹變體；在乍看離散的異質案例之間，本書為有意義的比較賦予了宏觀的框架，遂有助於讀者深入理解政治浪潮興衰的動力。
◎扭轉黑格爾與馬克思以降的本質論及唯物論，汲取葛蘭西、佛洛伊德與拉岡的理論要素，使得多元身分認同的探問得以可能，並且防止政治被化約為經濟，也避免「人民」被「階級中心論」給邊緣化。
◎以「爭議式民主」挑戰「代議民主」與「審議民主」這兩種流行的民主模型，點出兩者漠視自由主義與民主接合（articulate）的歷史偶然性，因而忽略民主存在著更基進的面向。
◎與當代左翼思想家齊澤克、洪席耶、《帝國》的作者哈特與奈格里進行辯論，從諸位大師的過招與對話之中，彰顯出各派研究取徑背後所隱藏的預設。
◎解構民粹被貼上負面標籤的緣由，並且以最全面的視角，反思民主、民粹與政治的關係，最終指出民粹與進步價值接合的可能性，也刻劃了社會運動的可行方向。
【佳句摘錄】
◎民粹主義總是令人聯想到危險的過剩（excess），進而質疑「受到明確界定的理性共同體模型」。假如我想的沒有錯，那麼我的任務就是凸顯這種「過剩」固有的特殊邏輯，並主張它遠非一種邊緣現象，而是銘刻在任何共同空間（communitarian space）的實際運作當中。
◎我的作法並非尋找[民粹主義]真正的指涉意涵，恰恰相反：我將指出民粹主義之所以沒有統一的指涉意涵，是因為它並未被歸諸於一個可劃定界限的現象，而是被歸諸於在效應上橫跨了許多現象的社會邏輯。
◎民粹主義不是一套固定的現象組合，而是一連串的論述資源，它可以被用於非常不同的用途。
◎本書已列舉過，當政治面臨民粹轉向（populist turn）時，會出現哪些要件…（1）對既存現狀的廣泛不滿、（2）藉由將情感貫注並聚焦到某些象徵上，來開創性地構成諸訴求的等同鏈、（3）對政治體系「整體」的挑戰日益加劇。
◎民粹，並不是某種位處邊緣的政治現象，它反而就是政治的本質。
☆論群體與認同
◎佛洛伊德開啟了一種社會集結（aggregation）模式的可能性，亦即透過組織，社會獲取了個體的特徵。…所謂的群體，就是成員讓對象佔據了自我理想的位置，同時這些人透過彼此的自我來互相認同。
☆論等同與差異
◎隨著未被滿足的諸多訴求組成了等同鏈（equivalential chain），…請求正在轉變成要求。倘若一個訴求處在孤立狀態，無論它獲得滿足與否，我稱之為民主訴求（democratic demands）。反之，倘若多個訴求能透過等同性接合，建構出更廣泛的主體性，那麼我們會稱這類訴求為人民訴求（popular demands）──眾多訴求於是能將「人民」當作潛在的歷史行動者來構成，而這就是最初的階段。我們在這裡看到的正是民粹主義的組構，即使還只是雛形。
◎民主訴求，它們的相互關係就像是「叔本華的豪豬」…牠們不能靠得太遠，要不然會感到寒冷；但如果牠們為了取暖而靠得太近，就會遭到彼此刺傷。
◎當具體的訴求乃是於「在地化」的脈絡中形塑，它相對而言會比較容易決定「對手」是誰；但反之，如果今天等同性是在多樣的異質訴求之間建立的，那麼，決定你的目標是什麼，以及決定你的爭鬥對象是誰，就會變得更為困難。此時，「民粹理性」就完全發揮出作用了。
...
看似空洞、激情的民粹口號背後，背後竟有社會理性的邏輯在運作？
繼《霸權與社會主義策略》，後馬克思主義奠基者Laclau的政治哲學再創高峰！
從普遍／特殊、認同／差異、敵／友等基本區分
探索「何謂政治」、「民主何為」、「如何代表人民」等大哉問
「智識工作存在著一項倫理使命，達文西稱之為『頑固的嚴謹』。實務上來說，這意味著個人在探討政治議題時，尤其是探討會極度引發情緒的議題時，必須要抗拒若干誘惑。……當譴責取代了解釋，會讓這類異常現象的發生原因，被當成沒有任何理性可循。只有當我們將法西斯主義視為當代社會固有的可能性之一，而非超出任何理性解釋的事物時，我們才能開始理解它。」
英國脫歐、川普旋風，乃至於台灣近年的若干政治熱潮，都曾被貼上「民粹主義」的標籤。然而，到底什麼才是民粹？許多論者把民粹連結到保守右翼，然而，從昔日的美國人民黨（Populist）、阿根廷的裴隆（Perón），到當今西班牙的我們能（Podemos），都讓人見證了左翼民粹政黨的活躍。由此可知，我們很難從左／右或統／獨等政治立場的「內容」來界定所謂的民粹；民粹，毋寧是一種政治邏輯，而每種政治形態多少都含有民粹主義的成分。
本書指出，當民粹發生時，社會將被一分為二：一方是「人民」，而其敵對陣營則是統治集團。然而，現代社會高度複雜，每個群體都有各自的訴求，要統合它們從來不是一件容易的事。唯有從中確立彼此的「最大公約數」，讓各方團體願意求同存異，並指認共同敵人，「人民」才能被建構起來，進而演變成支配階級不得不正視的力量。
如果說常規政治意味著權力集團盼望以差異化邏輯，滿足主張各不相同的人群；那麼民粹政治，就是抵禦權貴的「各個擊破」，並企圖以等同性（equivalence）接合眾多殊異訴求的結盟嘗試。這正是民粹理性之所在。一旦代議政治失靈，民粹確實有機會挽救民主。本書架接了豐富的歷史案例與理論取徑，展現出左翼民粹實踐的可能性，因此有助於公民團體思索，如何讓自身訴求銜接到更異質的群眾？
本書特色
◎涵蓋豐富的經驗案例，從大革命前後的法國、民粹初試啼聲的美國與俄國農民運動，到「敵人」（南美的地方侍從、東歐的外來政權、歐美的自由派、土耳其的伊斯蘭主義）面貌各不相同的晚近民粹變體；在乍看離散的異質案例之間，本書為有意義的比較賦予了宏觀的框架，遂有助於讀者深入理解政治浪潮興衰的動力。
◎扭轉黑格爾與馬克思以降的本質論及唯物論，汲取葛蘭西、佛洛伊德與拉岡的理論要素，使得多元身分認同的探問得以可能，並且防止政治被化約為經濟，也避免「人民」被「階級中心論」給邊緣化。
◎以「爭議式民主」挑戰「代議民主」與「審議民主」這兩種流行的民主模型，點出兩者漠視自由主義與民主接合（articulate）的歷史偶然性，因而忽略民主存在著更基進的面向。
◎與當代左翼思想家齊澤克、洪席耶、《帝國》的作者哈特與奈格里進行辯論，從諸位大師的過招與對話之中，彰顯出各派研究取徑背後所隱藏的預設。
◎解構民粹被貼上負面標籤的緣由，並且以最全面的視角，反思民主、民粹與政治的關係，最終指出民粹與進步價值接合的可能性，也刻劃了社會運動的可行方向。
【佳句摘錄】
◎民粹主義總是令人聯想到危險的過剩（excess），進而質疑「受到明確界定的理性共同體模型」。假如我想的沒有錯，那麼我的任務就是凸顯這種「過剩」固有的特殊邏輯，並主張它遠非一種邊緣現象，而是銘刻在任何共同空間（communitarian space）的實際運作當中。
◎我的作法並非尋找[民粹主義]真正的指涉意涵，恰恰相反：我將指出民粹主義之所以沒有統一的指涉意涵，是因為它並未被歸諸於一個可劃定界限的現象，而是被歸諸於在效應上橫跨了許多現象的社會邏輯。
◎民粹主義不是一套固定的現象組合，而是一連串的論述資源，它可以被用於非常不同的用途。
◎本書已列舉過，當政治面臨民粹轉向（populist turn）時，會出現哪些要件…（1）對既存現狀的廣泛不滿、（2）藉由將情感貫注並聚焦到某些象徵上，來開創性地構成諸訴求的等同鏈、（3）對政治體系「整體」的挑戰日益加劇。
◎民粹，並不是某種位處邊緣的政治現象，它反而就是政治的本質。
☆論群體與認同
◎佛洛伊德開啟了一種社會集結（aggregation）模式的可能性，亦即透過組織，社會獲取了個體的特徵。…所謂的群體，就是成員讓對象佔據了自我理想的位置，同時這些人透過彼此的自我來互相認同。
☆論等同與差異
◎隨著未被滿足的諸多訴求組成了等同鏈（equivalential chain），…請求正在轉變成要求。倘若一個訴求處在孤立狀態，無論它獲得滿足與否，我稱之為民主訴求（democratic demands）。反之，倘若多個訴求能透過等同性接合，建構出更廣泛的主體性，那麼我們會稱這類訴求為人民訴求（popular demands）──眾多訴求於是能將「人民」當作潛在的歷史行動者來構成，而這就是最初的階段。我們在這裡看到的正是民粹主義的組構，即使還只是雛形。
◎民主訴求，它們的相互關係就像是「叔本華的豪豬」…牠們不能靠得太遠，要不然會感到寒冷；但如果牠們為了取暖而靠得太近，就會遭到彼此刺傷。
◎當具體的訴求乃是於「在地化」的脈絡中形塑，它相對而言會比較容易決定「對手」是誰；但反之，如果今天等同性是在多樣的異質訴求之間建立的，那麼，決定你的目標是什麼，以及決定你的爭鬥對象是誰，就會變得更為困難。此時，「民粹理性」就完全發揮出作用了。
...
作者簡介
作者介紹厄尼斯特．拉克勞 Ernesto Laclau（1935~2014）
政治理論家、哲學家。出生於阿根廷，曾就讀於布宜諾斯艾利斯大學，早年參與阿根廷的民族左翼社會主義黨（PSIN），1969年受到歷史學家霍布斯邦的資助，到牛津大學就讀。畢業後在英國艾塞克斯大學任教，替該校的意識型態與論述分析（Ideology and Discourse Analysis）中心打下了基礎。日後，他也在北美、拉丁美洲、南非、澳洲與歐洲的多所大學開課。1985年，他與珊妲．慕孚（Chantal Mouffe）合著《霸權與社會主義策略》，該書引起廣泛討論，使兩人被譽為「後馬克思主義」（post-Marxism）的奠基者，這也為冷戰末期陷入困境的馬克思主義，注入新的理論活水。著有：
●《馬克思主義理論的政治與意識型態》（1977）
●《霸權與社會主義策略：邁向基進民主政治》（1985）──與Chantal Mouffe合著
●《我們時代革命的新反思》（1990）
●《多重解放》（1996）
●《偶然、霸權、普遍：當代左翼對話》（2000）──與Judith Butler、Slavoj Žižek合著
●《民粹的理性》（2005）
●《社會的修辭基礎》（2014）
黃上銓
社會學背景。曾合著有《婉君妳好嗎？：給覺醒鄉民的PTT進化史》一書。現為出版社編輯。譯者介紹林峯燦
台灣大學外文系學士、社會學碩士與博士，中研院社會所與佛光大學博士後研究員，目前擔任東海大學通識教育中心兼任助理教授。專長領域為巫術與宗教社會學、文化社會學，以及社會學理論。過去幾年主要關注文化概念的歷史轉...
政治理論家、哲學家。出生於阿根廷，曾就讀於布宜諾斯艾利斯大學，早年參與阿根廷的民族左翼社會主義黨（PSIN），1969年受到歷史學家霍布斯邦的資助，到牛津大學就讀。畢業後在英國艾塞克斯大學任教，替該校的意識型態與論述分析（Ideology and Discourse Analysis）中心打下了基礎。日後，他也在北美、拉丁美洲、南非、澳洲與歐洲的多所大學開課。1985年，他與珊妲．慕孚（Chantal Mouffe）合著《霸權與社會主義策略》，該書引起廣泛討論，使兩人被譽為「後馬克思主義」（post-Marxism）的奠基者，這也為冷戰末期陷入困境的馬克思主義，注入新的理論活水。著有：
●《馬克思主義理論的政治與意識型態》（1977）
●《霸權與社會主義策略：邁向基進民主政治》（1985）──與Chantal Mouffe合著
●《我們時代革命的新反思》（1990）
●《多重解放》（1996）
●《偶然、霸權、普遍：當代左翼對話》（2000）──與Judith Butler、Slavoj Žižek合著
●《民粹的理性》（2005）
●《社會的修辭基礎》（2014）
黃上銓
社會學背景。曾合著有《婉君妳好嗎？：給覺醒鄉民的PTT進化史》一書。現為出版社編輯。譯者介紹林峯燦
台灣大學外文系學士、社會學碩士與博士，中研院社會所與佛光大學博士後研究員，目前擔任東海大學通識教育中心兼任助理教授。專長領域為巫術與宗教社會學、文化社會學，以及社會學理論。過去幾年主要關注文化概念的歷史轉...
目錄
編輯體例與譯詞說明
導讀 在空泛與浮動之間的「人民」／林淑芬
前言
第一部 對「大眾」的詆毀
第一章 民粹主義：曖昧與弔詭
第二章 Le Bon：暗示與扭曲的表徵
第三章 催眠暗示、模仿與認同
第二部 對「人民」的建構
第四章 人民，與「空泛」的論述生產
第五章 浮動符徵與社會異質性
第六章 民粹、代表與民主
第三部 諸「民粹」的變異
第七章 民粹主義的史詩
第八章 建構「人民」的障礙與限制
結論
註釋
索引
導讀 在空泛與浮動之間的「人民」／林淑芬
前言
第一部 對「大眾」的詆毀
第一章 民粹主義：曖昧與弔詭
第二章 Le Bon：暗示與扭曲的表徵
第三章 催眠暗示、模仿與認同
第二部 對「人民」的建構
第四章 人民，與「空泛」的論述生產
第五章 浮動符徵與社會異質性
第六章 民粹、代表與民主
第三部 諸「民粹」的變異
第七章 民粹主義的史詩
第八章 建構「人民」的障礙與限制
結論
註釋
索引
自序／導讀
導讀
在空泛與浮動之間的「人民」
林淑芬（國立陽明交通大學社會與文化研究所教授）
I. 「民粹主義」大爆發！？
在以「民粹」指稱各種性質不同的政治現象尚未蔚為流行之前，這個詞彙最常讓人聯想到的是十九世紀末的俄國民粹派與美國人民黨，或者阿根廷的裴隆主義（Peronism），以及當代少數試圖跳脫傳統政黨政治框架、直接訴諸選民的西方政治人物。晚近隨著英國通過脫歐公投與川普當選美國總統，希臘、義大利、匈牙利、波蘭等歐洲國家的右翼政治人物，在經濟危機與難民危機的脈絡下，相繼提出排外、違反憲政法治與人權的政策，以及引發激烈衝突的西班牙加泰隆尼亞地區獨立公投等事件的發生，有越來越多的西方評論家主張，宛如民主闇影的民粹主義，在過去的一、二十年間急遽擴張；民粹主義不再僅是限於一時一地的政治現象，而是一種全球趨勢，除了導致眾多新興民主國家的民主化遲滯不前，乃至倒退之外，也已經根本地撼動了西方社會行之以久的自由民主憲政體制。
在此認知下，不少評論者試圖為當前的民粹主義浪潮尋找原因。其中，包括在共產主義集團解體之際出版的〈歷史終結〉一文中，宣稱自由主義民主大獲全勝的福山（Francis Fukuyama），在晚近的著作中，也不得不修正其早年對於自由主義民主制度全球化的過分樂觀。福山坦承，在被廣泛地稱之為「第三波民主化」的浪潮中，自由主義民主制度的推廣，自始便面臨了各種嚴峻的挑戰，包括民族主義與宗教的持續影響，以及渴望平等、承認而不可得的社會邊緣者，集結而成的負面認同政治所帶來的衝擊等等。不僅如此，跟其他許多針對代議民主運作失靈、民主正當性逐漸被掏空、民眾普遍不信任傳統政黨等現象而提出警告的學者一樣，福山也直言，以美國為代表的西方民主制度，長期被少數利益集團把持，而制度本身的僵化與不思改革，也加劇了制度崩壞的程度，使其無法發揮自我修補的功能，從而面對前述的種種挑戰。
即使我們暫且不論民粹主義的定義，或根據某個特定的定義，判斷評論者們所稱的民粹主義熱潮是否也已席捲台灣、侵蝕民主根基，我們仍然可以輕易察覺，「民粹」、「民粹主義」等詞彙，確實已經相當頻繁地出現在過去幾年的各種政治修辭、媒體報導與學術論述中。例如，2018年底的地方首長選舉與公投，不論是動員過程或是投票結果，都引發了不少人對於台灣民主的「民粹化」現象感到憂慮，以及隨之而來的諸多針對民眾盲目、不理性、保守、反智、憲政法治素養不足的批評。然而，嚴格說來，在台灣的政治論述場域中，以「民粹」描述、分析或針砭某些政治現象，並不全然是一窩蜂地跟隨晚近西方政治評論炒作民粹主義的結果。事實上，「民粹」與「民粹主義」等詞語在台灣的流行，可說是解嚴之後民主化的產物。
以主流媒體《聯合報》為例，解嚴之前，與「民粹」有關的報導與評論寥寥無幾，其中，除了幾篇頌揚蔣經國的親民風格乃是受到民粹主義影響的報導之外，幾乎都是介紹俄國與美國民粹主義的評論。值得注意的是，在這些報導與評論中，民粹主義既不涉及民眾的政治意向與行為，也未被賦與當前常見的負面意涵。然而，隨著戒嚴體制的逐漸解體，人們可以更公開地爭辯民主的意義、民主的制度化設計、乃至民主是否有其界限等問題，「民粹」與「民粹主義」等詞語出現的頻率急遽上升，同時也進入了意義浮動與負面化的過程。舉凡1990年代初期的總統制／雙首長制／內閣制之爭、總統直選、李登輝總統任內推動全民健保與對中國採取的戒急用忍政策、陳水扁2004年爭取總統連任時以「公投綁大選」的「...
在空泛與浮動之間的「人民」
林淑芬（國立陽明交通大學社會與文化研究所教授）
I. 「民粹主義」大爆發！？
在以「民粹」指稱各種性質不同的政治現象尚未蔚為流行之前，這個詞彙最常讓人聯想到的是十九世紀末的俄國民粹派與美國人民黨，或者阿根廷的裴隆主義（Peronism），以及當代少數試圖跳脫傳統政黨政治框架、直接訴諸選民的西方政治人物。晚近隨著英國通過脫歐公投與川普當選美國總統，希臘、義大利、匈牙利、波蘭等歐洲國家的右翼政治人物，在經濟危機與難民危機的脈絡下，相繼提出排外、違反憲政法治與人權的政策，以及引發激烈衝突的西班牙加泰隆尼亞地區獨立公投等事件的發生，有越來越多的西方評論家主張，宛如民主闇影的民粹主義，在過去的一、二十年間急遽擴張；民粹主義不再僅是限於一時一地的政治現象，而是一種全球趨勢，除了導致眾多新興民主國家的民主化遲滯不前，乃至倒退之外，也已經根本地撼動了西方社會行之以久的自由民主憲政體制。
在此認知下，不少評論者試圖為當前的民粹主義浪潮尋找原因。其中，包括在共產主義集團解體之際出版的〈歷史終結〉一文中，宣稱自由主義民主大獲全勝的福山（Francis Fukuyama），在晚近的著作中，也不得不修正其早年對於自由主義民主制度全球化的過分樂觀。福山坦承，在被廣泛地稱之為「第三波民主化」的浪潮中，自由主義民主制度的推廣，自始便面臨了各種嚴峻的挑戰，包括民族主義與宗教的持續影響，以及渴望平等、承認而不可得的社會邊緣者，集結而成的負面認同政治所帶來的衝擊等等。不僅如此，跟其他許多針對代議民主運作失靈、民主正當性逐漸被掏空、民眾普遍不信任傳統政黨等現象而提出警告的學者一樣，福山也直言，以美國為代表的西方民主制度，長期被少數利益集團把持，而制度本身的僵化與不思改革，也加劇了制度崩壞的程度，使其無法發揮自我修補的功能，從而面對前述的種種挑戰。
即使我們暫且不論民粹主義的定義，或根據某個特定的定義，判斷評論者們所稱的民粹主義熱潮是否也已席捲台灣、侵蝕民主根基，我們仍然可以輕易察覺，「民粹」、「民粹主義」等詞彙，確實已經相當頻繁地出現在過去幾年的各種政治修辭、媒體報導與學術論述中。例如，2018年底的地方首長選舉與公投，不論是動員過程或是投票結果，都引發了不少人對於台灣民主的「民粹化」現象感到憂慮，以及隨之而來的諸多針對民眾盲目、不理性、保守、反智、憲政法治素養不足的批評。然而，嚴格說來，在台灣的政治論述場域中，以「民粹」描述、分析或針砭某些政治現象，並不全然是一窩蜂地跟隨晚近西方政治評論炒作民粹主義的結果。事實上，「民粹」與「民粹主義」等詞語在台灣的流行，可說是解嚴之後民主化的產物。
以主流媒體《聯合報》為例，解嚴之前，與「民粹」有關的報導與評論寥寥無幾，其中，除了幾篇頌揚蔣經國的親民風格乃是受到民粹主義影響的報導之外，幾乎都是介紹俄國與美國民粹主義的評論。值得注意的是，在這些報導與評論中，民粹主義既不涉及民眾的政治意向與行為，也未被賦與當前常見的負面意涵。然而，隨著戒嚴體制的逐漸解體，人們可以更公開地爭辯民主的意義、民主的制度化設計、乃至民主是否有其界限等問題，「民粹」與「民粹主義」等詞語出現的頻率急遽上升，同時也進入了意義浮動與負面化的過程。舉凡1990年代初期的總統制／雙首長制／內閣制之爭、總統直選、李登輝總統任內推動全民健保與對中國採取的戒急用忍政策、陳水扁2004年爭取總統連任時以「公投綁大選」的「...
各界推薦／推薦序
【專業推薦】
林淑芬（國立陽明交通大學社會與文化研究所教授）
蕭育和（國科會人社中心博士級研究員）
「本書提供的並非規範性的論點，而是對民粹主義的概念和實踐進行分析。
與其花時間追尋民粹主義的一次又一次的定義，他的任務是『顯示民粹主義沒有指稱的統一性，因為它被歸因於一種社會邏輯，其效果跨越許多現象』。
這本書本身提醒我們，民粹主義不僅僅是21世紀的產物，而且還可能是民主政治秩序的支柱。…此外，對民粹主義的各種流派進行比較，如拉丁美洲和東歐之間的差異，尤其具有啟發性。」──James Hodgson，《馬克思與哲學書評》（Marx & Philosophy Review of Books）
「於共產主義崩潰及社會民主主義失敗的背景下，拉克勞對馬克思主義理論的重塑，發揮了關鍵作用。」──Robin Blackburn，《衛報》
「現在這個時代需要的是在政治上闡述左翼民粹主義的可能性。這正是拉克勞這本令人引頸期盼的書，之所有如此具有重要性之原因。可以說，民粹主義是拉克勞作品的核心概念，在本書中，他以強而有力的論證以及清晰的分析表明了他的理論立場。」──Simon Critchley（哲學家）
林淑芬（國立陽明交通大學社會與文化研究所教授）
蕭育和（國科會人社中心博士級研究員）
「本書提供的並非規範性的論點，而是對民粹主義的概念和實踐進行分析。
與其花時間追尋民粹主義的一次又一次的定義，他的任務是『顯示民粹主義沒有指稱的統一性，因為它被歸因於一種社會邏輯，其效果跨越許多現象』。
這本書本身提醒我們，民粹主義不僅僅是21世紀的產物，而且還可能是民主政治秩序的支柱。…此外，對民粹主義的各種流派進行比較，如拉丁美洲和東歐之間的差異，尤其具有啟發性。」──James Hodgson，《馬克思與哲學書評》（Marx & Philosophy Review of Books）
「於共產主義崩潰及社會民主主義失敗的背景下，拉克勞對馬克思主義理論的重塑，發揮了關鍵作用。」──Robin Blackburn，《衛報》
「現在這個時代需要的是在政治上闡述左翼民粹主義的可能性。這正是拉克勞這本令人引頸期盼的書，之所有如此具有重要性之原因。可以說，民粹主義是拉克勞作品的核心概念，在本書中，他以強而有力的論證以及清晰的分析表明了他的理論立場。」──Simon Critchley（哲學家）
內容試閱
第一章 民粹主義：曖昧與弔詭
上述論證也適用於「意識型態」與「運動」兩者之間的區分，這個區辨是米諾格文章中另個關鍵──他想藉由這組區分警告我們，研究社會運動時，要提防不要「落入意識型態」的圈套。雖說如此，我們又要如何將「意識型態」與「運動」嚴格區分開來？此外，這組區分會讓我們清楚地回想起另一組更古老的區分：人們腦袋裡的觀念，與他們所參與的行動。只不過，這組古老區分也不太站得住腳。從維根斯坦以來，我們便知道，語言遊戲涵蓋了語言的交流以及語言鑲嵌於其中的行動，同時言說行動（speech act）理論也以嶄新的方式，看待論述序列如何構成社會制度生活。正是在此意義下，珊妲．慕孚與我才把論述（discourse）定義成結構化的總體（structured totalities），它同時接合了語言與非語言的各種元素。由此可見，將意識型態與運動區分開來，既是無望之舉，也顯得無甚用處──真正重要的是我們能否確立出某些論述序列，並指出社會的力量與運動如何透過它們，施展出完整的政治操演。
顯然，我之所以質疑米諾格的區分，是因為那些區分不過是反映出民粹主義文獻的一種廣泛態度，另個原因則是，我嘗試顛覆既有的分析視角：我不願一開始就從政治理性的角度著眼，那種作法試圖突顯出民粹主義欠缺的諸多成分──將它看成模糊、意識型態上空泛、反智主義，或短暫的現象──同時，我還打算利用一般化的修辭（我們之後會稱這種修辭為「霸權」）來擴大解釋模型，亦即延伸理性的定義，好讓民粹主義能看起來很特殊，卻又是政治生活的結構化所存在的一種可能性。把民粹主義僅僅當成異常、偏差或操弄的眾多取徑，與我所採用的分析策略，可說是完全不相容。
這也是為什麼我覺得沃斯利的文章令人尤其耳目一新。在〈民粹主義的概念〉（The Concept of Populism）一文，沃斯利的論證雖然止於描述性的說明，尚未嘗試在概念上釐清民粹主義概念的特殊性，但他發出的不滿之聲，即使仍很粗略，在我看來卻甚為完備。其中有三點很具前瞻性。
1. 他不再執著於單純的概念內容分析，轉而處理諸概念在特定文化脈絡中扮演的角色，亦即這些概念是如何隨著文化脈絡轉變其用途，同時也改變它們的知識內容。
『這意味著，情況與我們所知相反。當一些概念被吸收到某些綿延不斷的文化脈絡中，而該脈絡有別於那些概念誕生乃至於茁壯的原生脈絡時，這些概念就具備了不同的社會學意義，因為他們會被吸納到新的行動框架中，進而以不同的方式受到使用；且不只是這樣，這些概念本身的內容也會受到修
上述論證也適用於「意識型態」與「運動」兩者之間的區分，這個區辨是米諾格文章中另個關鍵──他想藉由這組區分警告我們，研究社會運動時，要提防不要「落入意識型態」的圈套。雖說如此，我們又要如何將「意識型態」與「運動」嚴格區分開來？此外，這組區分會讓我們清楚地回想起另一組更古老的區分：人們腦袋裡的觀念，與他們所參與的行動。只不過，這組古老區分也不太站得住腳。從維根斯坦以來，我們便知道，語言遊戲涵蓋了語言的交流以及語言鑲嵌於其中的行動，同時言說行動（speech act）理論也以嶄新的方式，看待論述序列如何構成社會制度生活。正是在此意義下，珊妲．慕孚與我才把論述（discourse）定義成結構化的總體（structured totalities），它同時接合了語言與非語言的各種元素。由此可見，將意識型態與運動區分開來，既是無望之舉，也顯得無甚用處──真正重要的是我們能否確立出某些論述序列，並指出社會的力量與運動如何透過它們，施展出完整的政治操演。
顯然，我之所以質疑米諾格的區分，是因為那些區分不過是反映出民粹主義文獻的一種廣泛態度，另個原因則是，我嘗試顛覆既有的分析視角：我不願一開始就從政治理性的角度著眼，那種作法試圖突顯出民粹主義欠缺的諸多成分──將它看成模糊、意識型態上空泛、反智主義，或短暫的現象──同時，我還打算利用一般化的修辭（我們之後會稱這種修辭為「霸權」）來擴大解釋模型，亦即延伸理性的定義，好讓民粹主義能看起來很特殊，卻又是政治生活的結構化所存在的一種可能性。把民粹主義僅僅當成異常、偏差或操弄的眾多取徑，與我所採用的分析策略，可說是完全不相容。
這也是為什麼我覺得沃斯利的文章令人尤其耳目一新。在〈民粹主義的概念〉（The Concept of Populism）一文，沃斯利的論證雖然止於描述性的說明，尚未嘗試在概念上釐清民粹主義概念的特殊性，但他發出的不滿之聲，即使仍很粗略，在我看來卻甚為完備。其中有三點很具前瞻性。
1. 他不再執著於單純的概念內容分析，轉而處理諸概念在特定文化脈絡中扮演的角色，亦即這些概念是如何隨著文化脈絡轉變其用途，同時也改變它們的知識內容。
『這意味著，情況與我們所知相反。當一些概念被吸收到某些綿延不斷的文化脈絡中，而該脈絡有別於那些概念誕生乃至於茁壯的原生脈絡時，這些概念就具備了不同的社會學意義，因為他們會被吸納到新的行動框架中，進而以不同的方式受到使用；且不只是這樣，這些概念本身的內容也會受到修