把生命重新引回當下，構成歷史的動力；而不是遙遠的、被打造的烏托邦。 2014年3月，對許多臺灣人而言，都是一次「運動」的洗禮。一場因經濟而起的爭議，卻引發了國家與社群的命題；許多人第一次經歷所謂的「街頭」、「抗爭」，第一次認真參與公共事務的辯論，第一次思考個人與國家、歷史的關係……或是，第一次認真思考，我們該如何定義自己，做為一個公民。這一次的洗禮，有人稱為「三一八運動」，有人稱為「太陽花運動」。 2016年3月，兩週年的回顧。我們該如何看待這場運動？是臺灣與中國以自由貿易為名，實則政治層面的算計角力？是臺灣公民意識／力量的勃發、社會運動的轉捩點？還是，每一個參與者生命歷程的重要分野？本書所收錄的十一篇文章，企圖從歷史脈絡、運動結構、法律和個人精神層面，來描繪「太陽花運動」所綻放出來的圖像。 吳叡人的〈黑潮論〉以「黑潮」和「帝國碎片」的撞擊為喻，鋪陳出島嶼不同階段的歷史際遇和政治塑型，以及島國內部的分化與融合。蔡宏政的〈世界體系、中國崛起與臺灣價值〉以民族國家與資產階級的互依或逆反做為觀察動線，並佐以資本主義世界體系的結構，來看臺灣今日何以落入依賴中國的路徑。吳鴻昌、林峯燦和湯志傑〈冷戰結構視野下的太陽花〉進一步邁向全球史軸線，從冷戰和後冷戰的脈絡，聚焦臺灣、美國和中國之間的關係，以及這組關係如何成為激發太陽花最直接的力道。 歷史脈絡之後是運動剖析，社會科學的理論對在地者有什麼意義？吳介民和廖美在〈占領，打破命定論〉結合理論及數據，披露社會大眾關心的中國因素是什麼？哪些人支持太陽花運動？最近幾年臺灣民意發生了什麼變化？以及，太陽花運動導致了哪些政治影響？何明修的〈政治機會、威脅與太陽花運動〉以蒂利的政體模型，從機會和威脅的角度分析太陽花運動過程的政治脈絡、歷史情境和「人際」互動，並對理論模型加以修正，呈現「人」為何是社會運動的關鍵。陳吉仲〈太陽花運動的經濟論證〉透過經濟學方法的抽絲剝繭，分析兩岸服貿的特殊性，以及究竟該如何評估自由貿易利弊，最終的提問是：什麼才是經濟的根基？自由貿易、人民幸福，何者才是目的？ Nakao Eki Pacidal的特別邀稿〈投幣式卡拉OK——部落點唱「湯蘭花」〉從原住民的位置看太陽花，除了內容，文章本身也從「形式」的自我「越線」，體現「動能」的持續，充分反映這是一場反抗和展現生命力的運動。 兩位法律學者分別從法律的不同面向切入。三一八是一個憲政危機的防禦行動嗎？黃丞儀在〈未完成的革命〉中告訴我們，這個問題不僅是法學、也是政治哲學的議題，身處一個具有「例外狀態」和「民主困局」的特殊憲政格局，如何既要反叛、又要依脈絡而行，將考驗我們對「民主」和「共和」承諾的意志。「將政治問題法律化，政治將所獲無幾，而法律全盤皆輸。」林佳和〈一場重新定義法律的運動〉以施密特的名言起頭，「三一八學運，合法或違法？」貫穿提問，這批運動者實則在不同具體關聯上，於前後相異的階段中，面對法律，定義法律，重新找回或創造自己要的法律內涵。 第一次，臺灣有學者以精神分析理論談論一場劃分歷史的社會運動。彭仁郁〈反叛中建構的主體〉從拉岡和克里斯蒂娃提供的視野，讓讀者領略一場由「反叛」所發動的「主體化」過程，不只停留在表層的政治倫理，而是直入微細的「野蠻驅力」、「欲望」和「認同」的深層心理世界和社會集體史的交錯。最末，林秀幸〈太陽花的美學與政治實踐〉企圖以社會詩意和空間詩學來看太陽花的政治伏流。一個從空間現象學辯證而來的政治解讀，如何讓維護親近性空間成為正當性的美學行動？這樣的動能又能如何推擠出臺灣獨立的政治地景和歷史方向？ 這十一篇文章，不約而同地，把研究視野拉回具有創造性的人。不再強調定義分明的概念，把「生命」放回歷史、把「生命」放回研究視野，讓人的生命重新主導政治，讓人回到歷史場景，構成歷史的動力，幫助我們拉開觀看社會運動更豐富的角度。