假設你得了絕症，這世界上唯一可能對你有效的藥，還沒上市，你只好加入臨床試驗，成為受試者。

　　問題是，在一個隨機雙盲的試驗過程中，總有人會被分到安慰劑組，錯失治療的機會。你會願意成為安慰劑組的一員嗎？

　　如果不想冒這個險，你透過各種管道取得這藥，那等於破壞了這個實驗，沒有了安慰劑組與實驗組的區別，就無法確切知道這藥的有效性。

　　上述這個假設情境說明了，病人希望透過臨床試驗，獲得真正的藥，可是臨床試驗的法則，就是要有安慰劑組（假藥）和實驗組（真藥）的區別，你如果自私一點，跟別組的人交換藥物，增加拿到真藥的機會，那麼你也許真的拿到真藥，可是卻破壞了這個實驗的目標：證明這藥是否有效。

　　也就是說所有的臨床試驗，都要有足夠數量的人犧牲（個體犧牲），才能產生對這藥物真正的認識，昇華成為醫學知識的一部份。（全人類、全公民的知識財產）

　　這個情境在本書的第七章「愛滋病患運動」有更具體的呈現。其他章節則有其他「個體vs集體」的案例，例如：要不要讓小孩接種疫苗（如果每對父母都怕接種後的風險，疾病就會流行起來）、健保該不該支付另類療法（有些未經證實的療法，對某些「個體」的療效確實非常優越，可是未經科學驗證，我們應該挹注「公共」經費在這些另類療法的研究嗎？）

　　本書從「安慰劑效應」到「接種疫苗的決定」，共舉出八個案例，說明醫學複雜的面向，特別是「醫學既是個人救助，又是人類集體科學」的拉扯。作者希望我們用審慎的態度面對醫學裡的不確定性，並改善與醫療專業的互動，學習做合理的醫療決定。

名人推薦

　　本書討論了不尋常的醫學案例，乍看之下或許會讓人覺得作者是要找醫界的麻煩；若知道兩位作者是沒有醫學背景的社會學者，可能還會懷疑這是人文社會學科的「仇醫」論述；或覺得這是懷疑科學、攻擊醫學的「後現代」著作。然而，作者提出的主張卻是：在這個醫學資訊取得便利的時代，常民不要以為讀過一些醫學文獻或網路文章就能以專家自居，因為醫療技能需要長久的訓練和實作才能取得；公共資源不應用於沒有科學基礎、未經臨床試驗檢證過的另類療法……這種對比似乎令人出乎意料。要如何解釋與理解這樣的違和感？最好的辦法，當然就是閱讀下去。——李尚仁（中央研究院歷史語言研究所副研究員）

　　「對現代醫學的辯護者和批評者而言，《科倫醫生吐真言》是一劑絕妙的解藥。一如他們之前對科學與科技所做那般，兩位作者以博學的幽默直搗醫學的核心，揭露其最技術性的思考在本質上是一種人的活動。安慰劑效應、冒牌醫師、扁桃腺切除、另類醫療等等，都在社會學手術刀的剖析下，顯露出醫學的科倫式『笨拙』。他們主張醫學中的科學是我們治療疾病的最強大工具之一，但只有完全了解我們是如何製造出這個工具後，才能用它為人類帶來最大的福祉。」 Christopher Lawrence，Medicine in the Making of Modern Britain, 1700-1920

　　「作者透過理解醫學知識如何被建構與使用，仔細地梳理出其中關鍵的衝突；他們同時致力於闡明醫學決策必然是件複雜的事情…作者既不趕搭批評的潮流，也不為醫學的失敗辯護；而是指出醫學發現的步調和即時救助需求間的必然落差，是醫師和病人必須攜手因應的。」----Noah Raizman, Lancet