台灣有沒有理論？只有西方引進的才能算是理論嗎？
在全球知識分工下，以32則關鍵詞
推動台灣超脫依賴者和模仿者，讓台灣理論與世界展開對話
我們如何界定理論？只有西方引進的才能算是理論嗎？台灣有沒有理論？如果有，那它的內容、範疇、系譜為何？如果沒有，台灣在全球的知識分工制度下，是否無法超脫依賴者和模仿者的角色？那又應該如何抵制這個被分配的角色，轉而變成理論生產者？米蘭‧昆德拉曾經指出，大國有大國的狹隘觀，過度自信不理別人，小國有小國的狹隘觀，認為自己沒有東西可以貢獻給世界，他說這兩種都是需要克服的謬論。如此看來，台灣對世界的理論場域，是否可以有所貢獻？或者，台灣本有理論，但看理論怎樣定義，只是因為「認可機制」的桎梏，而沒有被看到，甚或自己也看不到？那要怎樣才能看到自己，也被別人看到？特殊化和普遍化之間台灣理論的位置在哪裡？台灣在地經驗的概念化可以提升為普遍的理論嗎？
由史書美、梅家玲、廖朝陽、陳東升主編的《台灣理論關鍵詞》，試圖發掘「理論」與「台灣」之間的可能關係，以作為台灣知識學的一個方法。本書從台灣經驗出發，以創造為訴求，擺脫陳舊的術語、慣用語以及外來的理論概念，發明新的詞彙──關鍵詞──來探討台灣本身的獨特性。依據在地就是全球的主張，本書除了探討台灣的特殊性，也希望提供從特殊性跨越到一般性的途徑，以期對世界情境下更廣闊的理論對話有所貢獻。
在全球知識分工下，以32則關鍵詞
推動台灣超脫依賴者和模仿者，讓台灣理論與世界展開對話
我們如何界定理論？只有西方引進的才能算是理論嗎？台灣有沒有理論？如果有，那它的內容、範疇、系譜為何？如果沒有，台灣在全球的知識分工制度下，是否無法超脫依賴者和模仿者的角色？那又應該如何抵制這個被分配的角色，轉而變成理論生產者？米蘭‧昆德拉曾經指出，大國有大國的狹隘觀，過度自信不理別人，小國有小國的狹隘觀，認為自己沒有東西可以貢獻給世界，他說這兩種都是需要克服的謬論。如此看來，台灣對世界的理論場域，是否可以有所貢獻？或者，台灣本有理論，但看理論怎樣定義，只是因為「認可機制」的桎梏，而沒有被看到，甚或自己也看不到？那要怎樣才能看到自己，也被別人看到？特殊化和普遍化之間台灣理論的位置在哪裡？台灣在地經驗的概念化可以提升為普遍的理論嗎？
由史書美、梅家玲、廖朝陽、陳東升主編的《台灣理論關鍵詞》，試圖發掘「理論」與「台灣」之間的可能關係，以作為台灣知識學的一個方法。本書從台灣經驗出發，以創造為訴求，擺脫陳舊的術語、慣用語以及外來的理論概念，發明新的詞彙──關鍵詞──來探討台灣本身的獨特性。依據在地就是全球的主張，本書除了探討台灣的特殊性，也希望提供從特殊性跨越到一般性的途徑，以期對世界情境下更廣闊的理論對話有所貢獻。