馬克‧布洛赫是20世紀極為重要的史學大師，作為大師一生治史經驗的結晶，本書從歷史審美的角度著眼，為歷史研究的合法性進行辯護，提醒世人注重求真的同時，也要悉心保存歷史的詩意；在對歷史進行體悟的同時，要善於從歷史遺跡找尋歷史的脈絡，注重培養歷史學家的想像力，由古知今，由今知古，力求通古今之變，提升歷史研究的境界。
馬克•布洛赫的這部《歷史學家的技藝》被譽為是「年鑑派史學的宣言書」。年鑑學派，在當時，是與以蘭克為代表的實證史學相對立的一個學派，也是對二戰後的整個西方學術界產生了巨大影響的一個學派。如果說實證史學是自然科學神話的產物，它高舉「如實直書」的大旗，那麼年鑑學派的觀點就是，史學畢竟不同於自然科學，後者具有可重複性，而歷史一旦流走便不再回頭，時間、空間都無法再次交匯。由此觀點出發，布洛赫提出了一種全新的史學觀，這便是其寫作《歷史學家的技藝》一書的主要動因。布洛赫的新史學觀，是一種「大歷史觀」，強調從長時段考察人類歷史中的種種變遷極其原因。可以說，這樣的歷史觀，不論在寬廣度，還是縱深度上都要大大超過前人。
《歷史學家的技藝》是一部未完成的手稿。這本書的寫作初衷，是為歷史學作為一門學科的存在作辯護。但這本書的最終寫作目的， 卻遠不限於為歷史學的存在尋找理由，而是在回答這個問題的同時，從各個角度對歷史這門學科作了考察和分析，最後給出了「歷史是什麼」這個問題的答案。
在導言部分，作者論證了歷史學的「用途」。關於這一點，過去有兩派觀點，一是實證主義學派，這個派別唯恐歷史學因不具備「實證性」這個特點而被否決作為一門科學學科的身分；二是唯歷史的學派，這個派別在尋求歷史的確定性時感到相當棘手，因而只「向自己提出問題」，但不「回答這些問題」。而布洛赫認為，歷史學應當是一定成分的確定性和一定成分的普遍性的綜合。
作者還探討了「歷史應該研究什麼」的問題。更具體地說，應該研究室的是歷史事實、歷史紀錄，還是歷史中的人？該研究哪一個時間段，過去？還是現在？布洛赫的回答是：因為生活在歷史事件中的一個個人，是當時歷史的社會基本構成，而且發生的任何歷史事實，也必然都會有人的介入，因此兩者不應偏廢。關於歷史研究的時間段，歷史研究所涉及的「時間」，不僅包括過去，而且也應該包括現在，並且，不僅指過去和現在，而且包括過去和現在之間的因果關係。這種「真正的時間」是一個不斷變化的「連續統一體」。布洛赫提出這樣的研究視野，目的在於通過研究可以「由古知今」且「由今知古」。他認為，歷史學家應該諳熟過去，同時也應該關注現實，而這也是社會學研究的一個方向，通過研究某個社會的過去，來考察這個社會現在正在發生的現象的原因。
關於如何對事實進行觀察和研究的問題，作者認為，過去既然已經過去，就不會完全重現，所以「歷史學家絕對不可能直接觀察到他所研究的事實」。據此，布洛赫提出「通過觀察一種現象所產生的其他現象來認識主要的現象」。這樣，就使得觀察過去和觀察現實的難度的區別大大降低，因為所有的事實都是在某一個事實鎖鏈上，任何一件被假定為發生的事情，只有在符合其相鄰的事實之因果關係的基礎上，才能夠被坐實。還有歷史研究的價值取向問題：對看似已經確定的歷史事實，應該以「評判」為主，還是以「理解」為主。作者似乎更傾向於後者，更何況，理解是評價的先決條件。
這部書最後還是回到了對「大歷史」的論說上來。在作者看來，既然一切歷史事件都是時間鎖鏈中的一串，那麼歷史就應當被當做一個整體的對象來研究。在對歷史事件作出評價以前，應該排除偏見，不接受任何在研究前就給出的解釋。
馬克•布洛赫的這部《歷史學家的技藝》被譽為是「年鑑派史學的宣言書」。年鑑學派，在當時，是與以蘭克為代表的實證史學相對立的一個學派，也是對二戰後的整個西方學術界產生了巨大影響的一個學派。如果說實證史學是自然科學神話的產物，它高舉「如實直書」的大旗，那麼年鑑學派的觀點就是，史學畢竟不同於自然科學，後者具有可重複性，而歷史一旦流走便不再回頭，時間、空間都無法再次交匯。由此觀點出發，布洛赫提出了一種全新的史學觀，這便是其寫作《歷史學家的技藝》一書的主要動因。布洛赫的新史學觀，是一種「大歷史觀」，強調從長時段考察人類歷史中的種種變遷極其原因。可以說，這樣的歷史觀，不論在寬廣度，還是縱深度上都要大大超過前人。
《歷史學家的技藝》是一部未完成的手稿。這本書的寫作初衷，是為歷史學作為一門學科的存在作辯護。但這本書的最終寫作目的， 卻遠不限於為歷史學的存在尋找理由，而是在回答這個問題的同時，從各個角度對歷史這門學科作了考察和分析，最後給出了「歷史是什麼」這個問題的答案。
在導言部分，作者論證了歷史學的「用途」。關於這一點，過去有兩派觀點，一是實證主義學派，這個派別唯恐歷史學因不具備「實證性」這個特點而被否決作為一門科學學科的身分；二是唯歷史的學派，這個派別在尋求歷史的確定性時感到相當棘手，因而只「向自己提出問題」，但不「回答這些問題」。而布洛赫認為，歷史學應當是一定成分的確定性和一定成分的普遍性的綜合。
作者還探討了「歷史應該研究什麼」的問題。更具體地說，應該研究室的是歷史事實、歷史紀錄，還是歷史中的人？該研究哪一個時間段，過去？還是現在？布洛赫的回答是：因為生活在歷史事件中的一個個人，是當時歷史的社會基本構成，而且發生的任何歷史事實，也必然都會有人的介入，因此兩者不應偏廢。關於歷史研究的時間段，歷史研究所涉及的「時間」，不僅包括過去，而且也應該包括現在，並且，不僅指過去和現在，而且包括過去和現在之間的因果關係。這種「真正的時間」是一個不斷變化的「連續統一體」。布洛赫提出這樣的研究視野，目的在於通過研究可以「由古知今」且「由今知古」。他認為，歷史學家應該諳熟過去，同時也應該關注現實，而這也是社會學研究的一個方向，通過研究某個社會的過去，來考察這個社會現在正在發生的現象的原因。
關於如何對事實進行觀察和研究的問題，作者認為，過去既然已經過去，就不會完全重現，所以「歷史學家絕對不可能直接觀察到他所研究的事實」。據此，布洛赫提出「通過觀察一種現象所產生的其他現象來認識主要的現象」。這樣，就使得觀察過去和觀察現實的難度的區別大大降低，因為所有的事實都是在某一個事實鎖鏈上，任何一件被假定為發生的事情，只有在符合其相鄰的事實之因果關係的基礎上，才能夠被坐實。還有歷史研究的價值取向問題：對看似已經確定的歷史事實，應該以「評判」為主，還是以「理解」為主。作者似乎更傾向於後者，更何況，理解是評價的先決條件。
這部書最後還是回到了對「大歷史」的論說上來。在作者看來，既然一切歷史事件都是時間鎖鏈中的一串，那麼歷史就應當被當做一個整體的對象來研究。在對歷史事件作出評價以前，應該排除偏見，不接受任何在研究前就給出的解釋。