>>> 公共知識分子是狐狸，思想領袖是刺蝟。前者是懷疑論者，而後者是真正的信仰者。前者是批評家，後者是創作者。公共知識分子已準備就緒，並且有能力告訴你，其他人的世界觀有何錯誤。意見領袖則不顧一切要告訴你，他們的「遠大理念」（Big Idea）多麼正確。如果歐巴馬和川普算得上知識分子，那麼前者扮演的是公共知識分子的角色，後者則是檯面上最厚顏喧鬧的意見領袖。

【本書結構】

［第一章］
為什麼應該關注理念市場？理念十分重要，否則專家就不會將寫作視為第一要務。一個可運作的理念市場對於「動態民主」是不可或缺的。

［第二章］
探討塑造新理念市場的三大系統性力量，亦即對既有權威之信任感的減弱、受眾在政治上的兩極分化以及經濟不平等的加劇提升了富豪的能力。三種趨勢結合起來，增加了各界對知識分子的需求，但對思想領袖來說尤其有益。

［第三章］
大學被指控犯下無數罪過，包括蒙昧主義、難與時代接軌以及政治上的同質化。真相其實更為複雜。象牙塔內的許多教授都設法在思想產業中生存下來……

［第四章］
比較了兩種社會學科的命運。經濟學在現代的理念市場中蓬勃發展，而政治學卻只能勉強圖存。因為經濟學家的思想風格與理念市場新的驅動力能更快速地融合在一起。

［第五章］
理念市場的發展為智庫造成了新的壓力，唯有承受這種壓力，他們方能保持其身為抽象理論與具體政策間的橋樑地位。這可能會損害最初賦予他們自主性的初衷……

〔第六章〕
不論是「麥肯錫全球研究所」或「歐亞集團」這樣的企業智庫或政治風險顧問公司，或是像「拼圖公司」一樣的混合機構，這些私營部門都將思想領導力視為一種商業策略。理念市場已經使得該策略成為可行的選項。

［第七章］
「超級巨星」級的知識分子就此登場。現代理念市場會回報那些能夠塑造自我品牌的知識分子。理念市場已讓許多思想企業家變成巨人，在理念的天地裡，成為一個品牌會使人容易過度曝光。可與法理德．札卡利亞（Fareed Zakaria）或尼爾．弗格森（Niall Ferguson）等超級巨星比肩的知識分子，在世界上跌跌撞撞後，倖存下來的有多少？

［第八章］
現代理念市場與金融部門一樣容易泡沫化。公共知識分子的影響力如果減弱，思想領袖便能將其思想的影響力擴大到超過恰當的範圍，有如資產泡沫化。知識一時的流行風潮源於一個引發各界興趣的理念萌芽，然後迅速膨脹，最終潰解……

［第九章］
探討理念市場與網路世界之間的關係。在二十一世紀，所有知識分子都必須與社交媒體互動以便推廣其政策思想。數位環境中的「毒舌式攻訐」使知識分子更容易拒斥線上批評，它造成了「滑坡謬誤」，也使知識分子排斥更多的實質性批評。

【「黑暗騎士」的終局之戰？】

作者認為，知識分子與意見領袖的話語角力戰，有兩種可能的收尾方式──

［第一種］
成為反派角色。成功的知識分子都有能力成為大聯盟級的混蛋。一旦他們成為品牌，一切都會變得比較容易，輕鬆發表、輕鬆演講、輕鬆經營人脈、輕鬆送孩子讀名牌大學、輕鬆忽略同事及朋友。直到後來糟糕到終於有人挺身而出揭露其缺點。在現代的思想產業中，將有許多知識分子不自覺地走上這條路。

［第二種］
成為「永續性」的知識分子，他們常常自我反省，主動傾聽並設法理解別人對自身的批判，但又不至於覺得綁手綁腳。他們學會平衡知識事業應該兼有的玩興和虔誠這兩種推動力。隨著越來越多的學者、智庫成員和私營部門分析員了解到思想產業的現狀，他們可能更傾向於選擇長期的永續性，而非短期的「超級明星」身分。這將使他們的職業生涯更能普遍受益。

「為了滿足急迫情況而犧牲掉重要的事，絕非只有決策者才會面臨這種誘惑。它也潛藏在雄心勃勃的知識分子心中。黑暗騎士的故事，有待續完。」

【精華看點】

► 我們正處於外交政策上「思想產業」的微妙時間點，這是屬於「思想領袖」的最佳時期，卻也是「公共知識分子」的寒冬時刻。「公共知識分子」，意指專家、學者等能夠對廣泛的公共政策問題發表意見的傳統社會評論家、政治學者、社會學者。公共知識分子也是批評者，批評兜售糟糕政策的政府，但是當公共知識分子失去社會信譽時，他們極容易被政客或騙子藉民粹輿論擊垮，畢竟專業人士與普羅大眾的連結薄弱。相較來說，「意見領袖」更為小清新，如果說知識分子說的是文謅謅的之乎者也，思想領袖便是文言文的轉譯者，運用其獨特視角解釋世界，並傳播給一般民眾。兩者都從事知識創造，但風格迥異。知識守門人功能衰弱，以思想領袖為首的新貴大幅增長，得以挑戰傳統權威，加上民主化加持，人們普遍看好相對更為親近的思想領袖。

► 從歐巴馬到川普，從一個精英知識分子領導人到善用推特的民粹主義者，美國政治似乎不再青睞傳統精英學者治國風格，川普蠻橫、多變、蔑視傳統、充滿爭議，但他也傾聽那些保守派領導人不曾在乎的「底層之聲」。二○一六年，《經濟學人》將川普列為十大地緣政治風險之一，他沒有傳統精英團隊，缺乏智囊專家，發言刁鑽偏激，不屑於根深柢固的政治風格，零世界觀，非主流，但為何他那似乎不合乎當代邏輯的「美國第一」口號，得以在不少美國人的內心深處激起共鳴？歐巴馬和川普的故事讓我們得出結論：「思想產業」崛起，確實對傳統政治角色造成不小影響。

► 群眾對二元政治感到疲憊，傾向跳脫傳統思維。貧富差距和M型社會加劇思想領袖的誕生，收入頂端的財富累積者為思想領袖提供資金來源，逐漸掌握知識守門人身份，創建自己的知識產權平台，有別於傳統掌握知識的威權領域，思想領袖也樂於尋找伯樂，推動與金主的想法共鳴，獲得更多支持。網路發達的社群交流使思想領袖的點子傳播無遠弗屆，形成思想領袖、資本家、大眾之間的三角鐵網。

► 公共知識分子的知識累積是緩慢的，知識分子必須透過長期的研究、推敲、辯論、實證等步驟，得到一個高度可信的結果；而思想領袖卻彷彿曇花一現、煙花四起，炸出一場又一場的新高潮，卻不堪長時間鑽研查證，容易激發短期快速的影響力，卻可能失去本質。政策制定者都需要思想市場集思廣益，以辯論他們為什麼要落實某件政治行為和決策，越複雜的問題，越需要冷靜有力的聲音提出止血點，這是公共知識分子仍舊不可取代的原因。

► 作者其實並不讚賞思想領袖的存在，甚至處處擔心思想領袖淪為壞心人士的棋子，大力強調公共知識分子在政策監督上的存在價值。與其說公共知識分子和思想領袖是兩條路線，不如說領導者仍須以知識分子做為主心骨，思想領袖適時鞭策碰撞，避免古板專斷，提醒知識分子世界的需求和聲音。如同一個生態圈，知識分子總會面臨定期的失寵衰退，如何與社會、創作者、閱聽人互利共生，才是永續關鍵。

►「有機知識分子」走向歷史舞臺，時髦話題早已變成「知識分子的退場」：高校日益與世隔絕，學術思考日益狹窄，在在導致知識分子對公共議題的失語與「被迫」輕視。那些曾經作為知識分子從事有意義研究後盾的研究機構，也已被新的贊助人重塑。來自政府機構和慈善單位的資金幾乎耗盡，智庫需要從公司、政界精英處開源。他們在乎的是為自己贊成的觀點提供政治方面的支持。或者更赤裸地說，他們想要「獲得回報」。結果智庫越來越劍走偏鋒.....

► 如果知識分子維持生計的手段影響了社會大眾的思考方式，那思想領袖的崛起可能會讓所有人缺乏深入思考。目前思想工業的需求與獎勵明顯傾向思想領袖，而非公知，原因在於三種趨勢：對體制權威信任的衰落、社會政治的極端化，以及經濟不平等快速加劇。這三種要素形成了高度不穩定的社會氣氛，也塑造了思想工業的供需結構。人們對新思想以及思考世界的方式產生強烈需求，迫切期待理念明確的思想領袖，而不是在學術上糾纏細節的知識分子。公領域的革命就像農業革命和工業革命，會帶來贏者和輸家，引發知識階層大動盪，也會改變思想生態系統。

► 在思想領域中，實際情況遠比「今不如昔」的論調複雜得多。多年來，學者們一直抱怨大眾文化的粗俗，那麼面對更加廣泛的、對新思想的渴望，以及回應這種渴望的努力，我們不該沮喪或苛求。兩類人物在民主社會的公領域中都能發揮作用。公知常常被指責為具有精英主義傾向，但他們的批判揭露了「偽裝成智慧」的陳詞濫調。而思想領袖往往在學術上過於草率而受到嘲諷，但他們傳播的新觀念，能夠在變化多端的時代提供具有啟發性的視角和方法，激發人們重新去想像這個世界......

【各界讚譽】

這是針對理念思想在美國政策制定中的處境一份引人入勝的調查。作者對知識分子的時髦態度感到不耐，但他從不輕易出手。本書並未提供他所謂的「對學院的標準起訴書」，也沒有充斥對學院的誹謗。相反地，書中毫不留情地審視了思想產業的問題，發出了改革的真誠呼求。
──姬兒