《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》主題是現代性視角的徐悲鴻研究。
1.現代性問題紛繁複雜，沒有統一定論。《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》著重現代性理解之一的馬克斯·韋伯（Max Weber）路線，以列奧·斯特勞斯（Leo Strauss）的《現代性的三次浪潮》為梳理線索，並認為有理由把福柯（Michel Foucault）式的批判性質詢精神也歸入現代性的第三次浪潮但西方現代性的開啟與成果早已不只屬於西方，自由民主等人性啟蒙與國家民族獨立富強的現代性追求早已屬於全的共同財富。因此，現代性並不等於西方化，東方可以在吸納借鑒西經驗和失敗教訓的基礎上走出自已的現代性道路，西方也可以在反思自己以往經歷並吸納東方文明養料的同時超出自己的弊端而健康發展。東西方的對話交流才是“化”時代人們的現代性出路所在。五四運動是中國現代性啟蒙的真正開篇和時代強音。反思的“五四”是中國現代性重臨的起點和永恆的目標。
2.徐悲鴻是五四新文化運動的一員。他選擇並為之奮鬥一生的寫實主義的原因即是“五四”精神洗禮的自由民主與科學之追求。晚清及至“五四”精神的現代性啟蒙是徐悲鴻寫實主義的思想史基礎。
3.《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》對徐悲鴻的藝術主一百年米大約遭到的四方面的批坪、質行了“現代性”問題糾纏的學理性清理行了現代藝術思想史的深入剖析。
4.以社會為己任，以公共精神的關懷者和推動者闡釋、守護也改造之意義是畫家徐悲鴻的現代人文知識份子的角色認定。其行動體現除了創作、策展外，還表現在美術教育、對美術館建設的呼籲投藝術批評等方面。《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》也從人文知識份子角度展開了徐悲鴻、林鳳眠的比較研究，認為徐悲鴻是在“積極自由”中爭取藝術大貢獻的一面光輝旗幟，林風眠則是在“消極自由”中取藝術寧靜的一線天而留得青山的靜靜守夜人。
5.徐悲鴻在援引輸入西方文化的同時，亦尋求民族文化強盛之根，畢生提倡國家的文藝復興。堅持文化建設、文化保藏和文化輸出，他的亞洲足跡和歐洲巡展都在避免民族自卑而不成其為“被看”的“他者”形象，改寫著中國文化在的弱勢乃至失聲狀態，以性的眼光堅持民族文化的身份認同，努力與第1建等對話關係，這使得徐悲鴻極富後殖民時代的當代意義。
1.現代性問題紛繁複雜，沒有統一定論。《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》著重現代性理解之一的馬克斯·韋伯（Max Weber）路線，以列奧·斯特勞斯（Leo Strauss）的《現代性的三次浪潮》為梳理線索，並認為有理由把福柯（Michel Foucault）式的批判性質詢精神也歸入現代性的第三次浪潮但西方現代性的開啟與成果早已不只屬於西方，自由民主等人性啟蒙與國家民族獨立富強的現代性追求早已屬於全的共同財富。因此，現代性並不等於西方化，東方可以在吸納借鑒西經驗和失敗教訓的基礎上走出自已的現代性道路，西方也可以在反思自己以往經歷並吸納東方文明養料的同時超出自己的弊端而健康發展。東西方的對話交流才是“化”時代人們的現代性出路所在。五四運動是中國現代性啟蒙的真正開篇和時代強音。反思的“五四”是中國現代性重臨的起點和永恆的目標。
2.徐悲鴻是五四新文化運動的一員。他選擇並為之奮鬥一生的寫實主義的原因即是“五四”精神洗禮的自由民主與科學之追求。晚清及至“五四”精神的現代性啟蒙是徐悲鴻寫實主義的思想史基礎。
3.《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》對徐悲鴻的藝術主一百年米大約遭到的四方面的批坪、質行了“現代性”問題糾纏的學理性清理行了現代藝術思想史的深入剖析。
4.以社會為己任，以公共精神的關懷者和推動者闡釋、守護也改造之意義是畫家徐悲鴻的現代人文知識份子的角色認定。其行動體現除了創作、策展外，還表現在美術教育、對美術館建設的呼籲投藝術批評等方面。《吾負藤花：徐悲鴻精神的現代性闡釋》也從人文知識份子角度展開了徐悲鴻、林鳳眠的比較研究，認為徐悲鴻是在“積極自由”中爭取藝術大貢獻的一面光輝旗幟，林風眠則是在“消極自由”中取藝術寧靜的一線天而留得青山的靜靜守夜人。
5.徐悲鴻在援引輸入西方文化的同時，亦尋求民族文化強盛之根，畢生提倡國家的文藝復興。堅持文化建設、文化保藏和文化輸出，他的亞洲足跡和歐洲巡展都在避免民族自卑而不成其為“被看”的“他者”形象，改寫著中國文化在的弱勢乃至失聲狀態，以性的眼光堅持民族文化的身份認同，努力與第1建等對話關係，這使得徐悲鴻極富後殖民時代的當代意義。