本書所收錄十九篇論文皆為台灣大學《東亞近世儒學中的經典詮釋傳統》研究計劃項下，有關論述中國與日本儒者的《四書》詮釋之研討會發表論文。
本書論文共輯為四個部份，第一部份《理論探索》收錄三篇論文，從不同角度討論經典詮釋的理論問題。第一篇論文〈詮釋學與修辭學〉作者為洪漢鼎，此文循高達美的思路，指出詮釋學與修辭學都重視實踐性，因為詮釋學與修辭學都不是一種邏輯理論，而是一種實踐能力。第二篇論文是張鼎國的〈詮釋、修辭與論辯溝通〉，檢討當前哲學思考上語用側面大幅度提昇之後，傳統對語言活動各個面向的看法所出現的變化，而這些變化又反過來影響以後哲學論述的方向和性格。John B. Henderson在第三篇論文中，探討「經典的周延性」與「異端的偏頗性」之相關問題，指出在許多不同的宗教或思想傳統中，經典都被認為內容周延而完整，包括所有的真理、價值甚至一般知識，他稱這種現象為「經典的周延性」。
本書第二部份《論語與孟子的詮釋》收錄五篇論文，討論不同時代的中日學者對於《論語》與《孟子》的解釋。本書第四篇論文是台大中文系蔡振豐的〈何晏《論語集解》的思想特色及其定位〉，他認為：從儒學的角度而言，何晏《集解》雖不能對德性根源問題提出說解，但大抵仍保有儒者對德性問題的重視。王弼《釋疑》則呈現為形上學的思考，完全揚棄宇宙論中心的思維模式，而將重點放在形上之「無」的把握上，這種思考使儒學的內涵完全失卻。蔡振豐的說法與Rudolf G. Wagner可以互相發明。Wagner所撰第五篇論文，主旨在分析王弼對《論語》的解釋。TWagner指出，王弼發展出一套脈絡化而深奧的解讀《論語》的策略，其詮釋關鍵在於扣緊孔子描述聖人境界時，所顯示的對於語言的不信任的態度。
本書第六篇論文是張崑將的〈朱子對《論語．顏淵》「克己復禮」章的詮釋及其爭議〉，除闡釋朱子「克己」、「復禮」、「為仁」的三個關鍵思想內涵外，也舉出中日三位儒者：清儒戴震（東原，1724-1777）、日本德川時代古學派儒者荻生徂徠（茂卿，1666-1728）、懷德堂儒者中井履軒（1732-1817）對朱子的批判。這三位儒者均認為朱子解經時，違背了使用語言的原則。本書第七篇論文作者為日本關西大學教授陶德民，此文以元田永孚的日記和《經筵論語進講錄》為基礎，探討明治時代學術與政治的關係以及其對經典闡釋所發生的影響。
本書第三部份收有五篇論文，主要都在論述中日儒者對《大學》與《中庸》的解釋。第九及第十篇論文作者郭曉東，第九篇論文的問題意識是：朱子從《大學》中開發並特別加以論證的問題是什麼？在第十篇論文中，則分析朱子對《中庸》之詮釋，既受到呂與叔相當程度影響，又對呂氏之說提出嚴厲之批評。但朱子對呂氏之認同與朱子對呂氏之批評具有不同的特色。
第十一篇論文作者為廣州中山大學教授馮達文，他分析朱子與王陽明（1472-1529）對《大學》的疏解，企圖回答「中國解經傳統的特質何在」這個問題。荻生茂博在本書第十二篇論文〈大鹽中齋的《大學》詮釋〉一文中，研究日本陽明學者大鹽中齋（平八郎，1794-1837）解釋《大學》的作品《古本大學刮目》。本書第十三篇論文是日本京都大學教授?本雅史的〈貝原益軒對《大學》的解釋〉。本文指出不能僅從近代教育學之先驅的角度看待貝原益軒（1630-1714）的歷史角色，而應該從「知的現場」與「歷史的文化空間」的角度檢討貝原益軒學問的涵義。
本書第四部份所收前三篇論文都與朱子學有關。第十四篇論文是黃勇的〈程頤與經典解釋〉，其主旨企圖論證：程頤（伊川，1033-1107）的儒家本體詮釋學可以為當代詮釋學開創新境界。PT本書第十五篇論文作者潘德榮，將朱子與施萊爾馬赫（F. E. D. Schleiermacher, 1768-1834）加以比較，他指出：朱子將對文本意義的解釋視為解釋經典的第一目標。本書第十六篇論文作者是湖南師大的李清良教授，他試圖歸納朱子論理解之蔽，主要可以區分為兩類：一是「氣稟之偏」，第二是「私欲之累」。這兩種問題常常互相聯繫而共同作用於具體的理解事件之上。
本書第十七篇論文作者為湖南大學鄧洪波，其正是研究明代書院與儒家詮釋的平民化現象。本書第十八篇論文作者是南京大學教授周群，其文探討所謂「公安三袁」之一的袁宗道對《四書》的詮釋。本書最後一篇論文是普林斯頓大學教授艾爾曼（Benjamin A. Elman）的文章。這篇論文所處理的問題是明清時代科舉考試答卷中的論述，是帝國中國晚期經典詮釋的另一個面向，很具有中國文化的特色。
總之，在東亞近世思想史發展過程中，儒家經典的解釋與再解釋，是帶動思潮形成與轉向的重要動力，《四書》的重要性更是不可忽視。這部書所收錄的這十九篇論文，是最近三年來在台大所舉辦的研討會中所發表的一部份成果。這部書是關心中日近世儒者對《四書》解釋的學者，努力探索的業績。
本書論文共輯為四個部份，第一部份《理論探索》收錄三篇論文，從不同角度討論經典詮釋的理論問題。第一篇論文〈詮釋學與修辭學〉作者為洪漢鼎，此文循高達美的思路，指出詮釋學與修辭學都重視實踐性，因為詮釋學與修辭學都不是一種邏輯理論，而是一種實踐能力。第二篇論文是張鼎國的〈詮釋、修辭與論辯溝通〉，檢討當前哲學思考上語用側面大幅度提昇之後，傳統對語言活動各個面向的看法所出現的變化，而這些變化又反過來影響以後哲學論述的方向和性格。John B. Henderson在第三篇論文中，探討「經典的周延性」與「異端的偏頗性」之相關問題，指出在許多不同的宗教或思想傳統中，經典都被認為內容周延而完整，包括所有的真理、價值甚至一般知識，他稱這種現象為「經典的周延性」。
本書第二部份《論語與孟子的詮釋》收錄五篇論文，討論不同時代的中日學者對於《論語》與《孟子》的解釋。本書第四篇論文是台大中文系蔡振豐的〈何晏《論語集解》的思想特色及其定位〉，他認為：從儒學的角度而言，何晏《集解》雖不能對德性根源問題提出說解，但大抵仍保有儒者對德性問題的重視。王弼《釋疑》則呈現為形上學的思考，完全揚棄宇宙論中心的思維模式，而將重點放在形上之「無」的把握上，這種思考使儒學的內涵完全失卻。蔡振豐的說法與Rudolf G. Wagner可以互相發明。Wagner所撰第五篇論文，主旨在分析王弼對《論語》的解釋。TWagner指出，王弼發展出一套脈絡化而深奧的解讀《論語》的策略，其詮釋關鍵在於扣緊孔子描述聖人境界時，所顯示的對於語言的不信任的態度。
本書第六篇論文是張崑將的〈朱子對《論語．顏淵》「克己復禮」章的詮釋及其爭議〉，除闡釋朱子「克己」、「復禮」、「為仁」的三個關鍵思想內涵外，也舉出中日三位儒者：清儒戴震（東原，1724-1777）、日本德川時代古學派儒者荻生徂徠（茂卿，1666-1728）、懷德堂儒者中井履軒（1732-1817）對朱子的批判。這三位儒者均認為朱子解經時，違背了使用語言的原則。本書第七篇論文作者為日本關西大學教授陶德民，此文以元田永孚的日記和《經筵論語進講錄》為基礎，探討明治時代學術與政治的關係以及其對經典闡釋所發生的影響。
本書第三部份收有五篇論文，主要都在論述中日儒者對《大學》與《中庸》的解釋。第九及第十篇論文作者郭曉東，第九篇論文的問題意識是：朱子從《大學》中開發並特別加以論證的問題是什麼？在第十篇論文中，則分析朱子對《中庸》之詮釋，既受到呂與叔相當程度影響，又對呂氏之說提出嚴厲之批評。但朱子對呂氏之認同與朱子對呂氏之批評具有不同的特色。
第十一篇論文作者為廣州中山大學教授馮達文，他分析朱子與王陽明（1472-1529）對《大學》的疏解，企圖回答「中國解經傳統的特質何在」這個問題。荻生茂博在本書第十二篇論文〈大鹽中齋的《大學》詮釋〉一文中，研究日本陽明學者大鹽中齋（平八郎，1794-1837）解釋《大學》的作品《古本大學刮目》。本書第十三篇論文是日本京都大學教授?本雅史的〈貝原益軒對《大學》的解釋〉。本文指出不能僅從近代教育學之先驅的角度看待貝原益軒（1630-1714）的歷史角色，而應該從「知的現場」與「歷史的文化空間」的角度檢討貝原益軒學問的涵義。
本書第四部份所收前三篇論文都與朱子學有關。第十四篇論文是黃勇的〈程頤與經典解釋〉，其主旨企圖論證：程頤（伊川，1033-1107）的儒家本體詮釋學可以為當代詮釋學開創新境界。PT本書第十五篇論文作者潘德榮，將朱子與施萊爾馬赫（F. E. D. Schleiermacher, 1768-1834）加以比較，他指出：朱子將對文本意義的解釋視為解釋經典的第一目標。本書第十六篇論文作者是湖南師大的李清良教授，他試圖歸納朱子論理解之蔽，主要可以區分為兩類：一是「氣稟之偏」，第二是「私欲之累」。這兩種問題常常互相聯繫而共同作用於具體的理解事件之上。
本書第十七篇論文作者為湖南大學鄧洪波，其正是研究明代書院與儒家詮釋的平民化現象。本書第十八篇論文作者是南京大學教授周群，其文探討所謂「公安三袁」之一的袁宗道對《四書》的詮釋。本書最後一篇論文是普林斯頓大學教授艾爾曼（Benjamin A. Elman）的文章。這篇論文所處理的問題是明清時代科舉考試答卷中的論述，是帝國中國晚期經典詮釋的另一個面向，很具有中國文化的特色。
總之，在東亞近世思想史發展過程中，儒家經典的解釋與再解釋，是帶動思潮形成與轉向的重要動力，《四書》的重要性更是不可忽視。這部書所收錄的這十九篇論文，是最近三年來在台大所舉辦的研討會中所發表的一部份成果。這部書是關心中日近世儒者對《四書》解釋的學者，努力探索的業績。