茶經
《茶經》三卷，唐陸羽撰。唐書羽本傳稱羽著《茶經》三篇，不言卷數，藝文志載之小說家，作三卷，與今本同傳，蓋以一卷為一篇也。陳師道《後山集》有《茶經序》，曰：「陸羽《茶經》家傳一卷，畢氏王氏書三卷，張氏書四卷，內外書十有一卷。其文繁簡不同，王畢氏書繁雜，意其舊本；張氏書簡明，與家書合而多脫誤；家書近古可考證曰《七之事》以下其文，乃合三書已成之，錄為二篇，藏于家。」此本三卷，其王氏畢氏之書歟？抑《後山集》傳寫多訛誤，三篇為二篇也？其書分十類，曰：一之源，二之具，三之造，四之器，五之煮，六之飲，七之事，八之出，九之略，十之圖。其曰具者，皆採製之用；其曰器者，皆煎飲之用，故二者異部。其曰圖者，乃謂統上九類，寫以絹素張之，非別有圖，其類十，其文實九也。言茶者。莫精於羽，其文亦樸雅有古意，《七之事》所引多古書，如《司馬相如凡將篇》一條，三十八字，為他書所無，益旁資考辨之一端矣。
茶錄
《茶錄》一卷，宋蔡襄撰。襄字君謨，莆田人，官至端明殿學士，諡忠惠，事跡具宋史本傳。是書乃其皇祐中，為右正言，修起居注時所進，前後皆有襄自序。前序稱陸羽《茶經》「不第建安之品，丁謂茶圖，獨論采造之本，至於烹試，曾未有聞。」輒條數事，簡而易明。後序則治平元年勒石時作也，分上下二篇，上篇論茶，下篇論茶器，皆所謂烹試之法。《通考》載之作《試茶錄》，然考襄二序，俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則「試」字為誤增，明矣。費?《梁谿漫志》，載有陳東此書跋，曰：「余聞之，先生長者君謨，初為閩漕，出意造密雲小團為貢物。富鄭公聞之，嘆曰：『此僕妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此。』余時為兒，聞此語，亦知感慕。及見茶錄石本，惜君謨不移此筆，書《旅獒》一篇以進」云云。案，《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模造團茶，則團茶乃正供之土貢。《苕溪魚隱叢話》稱，北苑官焙漕司歲貢為上，則造茶乃轉運使之職掌，襄特精其製，是亦修舉官政之一端，東所述富弼之言，未免操之已蹙。《?芳譜》亦載是語，而以為出歐陽修。觀修所作《龍茶錄》，後序即述襄造小團茶事，無一貶辭，知其語出于依托，安之富弼之言不出依托耶？殆因蘇軾詩中，有「前丁後蔡，致養口體」之語，而附會其說，非事實也。況造茶自慶歷中事，進錄自皇祐中事，襄本閩人，不過文人好事，夸飾土產之結習。必欲加以深文，則錢惟演之貢姚黃花，亦為軾詩所譏；而歐陽修作《牡丹譜》，將併責修以不移此筆，注《大學》、《中庸》乎？東所云云，所謂言之有故，執之成理，而實非通方之論者也。
品茶要錄
《品茶要錄》一卷，宋黃儒撰。儒字道輔，陳振孫《書錄題解》作道父者，誤也。建安人，熙寧六年進士。此書不載於《宋史‧藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾書後一篇，稱儒「博學能文，不幸早亡」云云，其文見於閣本《東坡外集》，然《東坡外集》實偽作，則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇：一采造過時，二白合盜葉，三入?，四蒸不熟，五過熱，六焦釜，七壓葉，八清膏，九傷焙，十辯壑源沙溪。前後各為總論一篇，大旨以茶之采製烹試，各有其法，低昂得失，所辯甚微。園民射利售欺，易以淆混，故特詳著其病以示人。與他家茶錄惟論地產、品目及烹試器具者，用意稍別。惟《東溪試茶錄》內，有茶病一條，所稱「烏帶白合蒸芽必熟」諸語，亦僅略陳端緒，不及此書之詳明，錄存其說，可以互資考證也。
《茶經》三卷，唐陸羽撰。唐書羽本傳稱羽著《茶經》三篇，不言卷數，藝文志載之小說家，作三卷，與今本同傳，蓋以一卷為一篇也。陳師道《後山集》有《茶經序》，曰：「陸羽《茶經》家傳一卷，畢氏王氏書三卷，張氏書四卷，內外書十有一卷。其文繁簡不同，王畢氏書繁雜，意其舊本；張氏書簡明，與家書合而多脫誤；家書近古可考證曰《七之事》以下其文，乃合三書已成之，錄為二篇，藏于家。」此本三卷，其王氏畢氏之書歟？抑《後山集》傳寫多訛誤，三篇為二篇也？其書分十類，曰：一之源，二之具，三之造，四之器，五之煮，六之飲，七之事，八之出，九之略，十之圖。其曰具者，皆採製之用；其曰器者，皆煎飲之用，故二者異部。其曰圖者，乃謂統上九類，寫以絹素張之，非別有圖，其類十，其文實九也。言茶者。莫精於羽，其文亦樸雅有古意，《七之事》所引多古書，如《司馬相如凡將篇》一條，三十八字，為他書所無，益旁資考辨之一端矣。
茶錄
《茶錄》一卷，宋蔡襄撰。襄字君謨，莆田人，官至端明殿學士，諡忠惠，事跡具宋史本傳。是書乃其皇祐中，為右正言，修起居注時所進，前後皆有襄自序。前序稱陸羽《茶經》「不第建安之品，丁謂茶圖，獨論采造之本，至於烹試，曾未有聞。」輒條數事，簡而易明。後序則治平元年勒石時作也，分上下二篇，上篇論茶，下篇論茶器，皆所謂烹試之法。《通考》載之作《試茶錄》，然考襄二序，俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則「試」字為誤增，明矣。費?《梁谿漫志》，載有陳東此書跋，曰：「余聞之，先生長者君謨，初為閩漕，出意造密雲小團為貢物。富鄭公聞之，嘆曰：『此僕妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此。』余時為兒，聞此語，亦知感慕。及見茶錄石本，惜君謨不移此筆，書《旅獒》一篇以進」云云。案，《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模造團茶，則團茶乃正供之土貢。《苕溪魚隱叢話》稱，北苑官焙漕司歲貢為上，則造茶乃轉運使之職掌，襄特精其製，是亦修舉官政之一端，東所述富弼之言，未免操之已蹙。《?芳譜》亦載是語，而以為出歐陽修。觀修所作《龍茶錄》，後序即述襄造小團茶事，無一貶辭，知其語出于依托，安之富弼之言不出依托耶？殆因蘇軾詩中，有「前丁後蔡，致養口體」之語，而附會其說，非事實也。況造茶自慶歷中事，進錄自皇祐中事，襄本閩人，不過文人好事，夸飾土產之結習。必欲加以深文，則錢惟演之貢姚黃花，亦為軾詩所譏；而歐陽修作《牡丹譜》，將併責修以不移此筆，注《大學》、《中庸》乎？東所云云，所謂言之有故，執之成理，而實非通方之論者也。
品茶要錄
《品茶要錄》一卷，宋黃儒撰。儒字道輔，陳振孫《書錄題解》作道父者，誤也。建安人，熙寧六年進士。此書不載於《宋史‧藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾書後一篇，稱儒「博學能文，不幸早亡」云云，其文見於閣本《東坡外集》，然《東坡外集》實偽作，則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇：一采造過時，二白合盜葉，三入?，四蒸不熟，五過熱，六焦釜，七壓葉，八清膏，九傷焙，十辯壑源沙溪。前後各為總論一篇，大旨以茶之采製烹試，各有其法，低昂得失，所辯甚微。園民射利售欺，易以淆混，故特詳著其病以示人。與他家茶錄惟論地產、品目及烹試器具者，用意稍別。惟《東溪試茶錄》內，有茶病一條，所稱「烏帶白合蒸芽必熟」諸語，亦僅略陳端緒，不及此書之詳明，錄存其說，可以互資考證也。