有意識地對同伴動物投射情感已經未必是人人認同的行為，
還發展為同情寶可夢的角色或是電子寵物，可以嗎？
▲
活在城市裡的動物，是否要長得可愛才有可能被愛？
被繁殖場大量繁衍、被商業操作的討喜，
究竟是犬貓的特權，還是原罪？

黃宗慧：「我的起心動念都是為了運動（做動保）。」
黃宗潔：「我期待的動物書寫，不用以動物當主角，但可以讓讀者反思人與動物的關係。」

十二道在動物研究範疇或動物保護實踐場域時常被詢問／質問的難題

▲以「對寫通信」為概念／動保姊妹黃宗慧教授、黃宗潔教授首度攜手對談的二十四封信｜
每一題都有發起篇與回應篇雙向對照，適合中學至大學階段，關懷動物的人、對於動物議題好奇卻常糾結在某些點上而不知如何繼續思考的人。
▲精選重點題目／與人文、生態連結，爬梳爭論不休的各種動物困局｜
台灣少見的動物反思議題書，豐富題材包含可愛／厭惡動物、外來種、動物園、虛擬動物、豬的地位、動物標本、寵物咖啡廳等。
▲隨手皆可談動物／由日常生活、流行文化、新聞、人文學科為支點切入｜
從戲劇、廣告、人文自然科學、文學、現代藝術、電玩、地方習俗等面向，挖掘人和動物之間的關係與問題。

▲▲▲▲▲▲

無處不是動物議題或動物符碼，
再往後退一步，人即是動物，沒有什麼不同，
何以人類總是能夠高高在上？

本書由兩位在動保領域深耕多年，長年開設動保相關課程、做動物延伸研究的作者，以當代台灣動物議題為題幹，對各式動保困境，爭論不休沒有答案的難題展開深度對話。

書中分成兩大篇——愛的倫理篇與生命教育篇。探討：

▲ 韓劇《愛的迫降》中，女主角拒吃曾和她對視、「打過照面」的小豬。人類是否容易偏心，投射情感在「有臉的動物」？
▲老鼠在影視文化被萌化與擬人化的頻率之高，卻無法讓大眾接受並喜愛老鼠，現實中的老鼠仍無法從厭惡動物翻身，原因何在？
▲愛動物、在意動物福利、不忍動物受苦，但也放棄不了肉食，我們能夠誠實面對自己的掙扎嗎？
▲外來種確實會對原生物種造成生存壓力，但回到物種本身，他們究竟是「入侵」？或只是盡其生物本能「適應」新的環境？
▲我們如何面對同伴動物的死亡？如何能代替他們做出安樂死的選擇？
……

這二十四封信從人與動物，拉到環境、社會，全面尋思動保議題的最大可能性，嘗試理出一條路徑，並不是為某個議題定下絕對解答，也非希望遇到某類議題就產生預設立場，而是深切期待開啟更多對話的可能性。

＝精選段落＝

同情皮卡丘，不行嗎？
長期以來「惡名昭彰」的擬人化，就算是一種情感投射，難道不能成為人們擴大倫理對象的起點嗎？至少對我來說，童年時為了卡通裡的小鹿斑比或「頑皮熊」的遭遇傷心，和現在為那些被傷害、虐待的動物感到痛苦，就情感層面來說都一樣真實，並無二致。
當然，人活得太過心軟是件辛苦的事，尤其如果情感投射的對象還擴大到虛構的動物世界，「道德包袱」確實還挺沉重的。但我想從一個乍聽之下可能有點荒唐的自身經驗說起，思考擬人化的虛構角色，如何觸動了我的同情╱情感，以及就算這樣的情感模式被視為過度投射，它又如何、或是否可能成為「另類的倫理起點」？這個說來莫名的經驗，就是我為何會成為一個《精靈寶可夢Go》（Pokémon Go）玩家。

「可愛」是特權還是原罪？
更激烈一點的批判，則認為由於「可愛動物保護主義」當道，貓狗的「勢力」已經擠壓到其他動物的生存空間。但是，倡議同伴動物福利（以及救援淪為流浪動物的同伴動物）真的可以等同於可愛動物保護主義嗎？而貓狗在許多人眼中很「可愛」這件事，又真的讓運動比較容易推展嗎？那麼其他的可愛動物呢？是不是也因為得到人類較多的關心與青睞，而比起醜陋動物或厭惡動物，受到了更多的保護？

水族動物不是奇觀
二○二○年三月初，觀光勝地晴空塔裡的墨田水族館在新冠肺炎疫情影響下一度閉館，館方擔心其中生性害羞的花園鰻會「忘了人類」，發起噱頭十足的「花園鰻視訊會」，反應之熱烈，並不令人意外，因為花園鰻一直是日本諸多水族館的明星之一，連卡通《蠟筆小新》都曾經以花園鰻為主題，描述牠們受歡迎的程度。劇情安排一群花園鰻立志要像水族館內的海豚一樣有人氣、像娃娃魚一樣引發話題、甚至像大王具足蟲一樣獲館方青睞推出周邊商品，因為牠們知道，只有變成頭條焦點，才可以確保不會因為過氣而被拋至生活條件很差的、地下室的水槽。為此，牠們不惜顛覆花園鰻很少離開巢穴的本性，從底砂中游出，還雜耍般地排成心型圖案取悅遊客。