陳先生的分析主要是建立在三個基本的結構指標上面的：一個是漢人的祖籍分類意識，一個是民間信仰的寺廟祭祀圈，一個是血緣宗族的發展型態。這些個問題在過去均有不少學者分別做過深入的研究。但是，本書很可能是頭一次將這些個問題整合起來，嵌在一個較為廣泛的歷史社會架構中做深入探討的作品。這樣的研究不但使過去學者對這些個別問題的研究成績及其重要意義更能清楚的展現出來，而且陳先生也從中出了一個頗受注意並且引起爭論的「土著化」概念。
最後一章更加入其他學者的研究，與李國祁教授的「內地化」理論做比較分析。顯然，台灣史的研究已經在這些不同研究取向所結合的影響之下，顯現出前所未有的活力，這本書在很真實的意義上，不但指出了中國社會人類學的前途，並且指出了社會人類學可能應該去的方向。
本書大量使用了有歷史深度的可靠資料來討論社會經濟與文化的變遷型態和動力，很清楚地為社會人類學這一類的研究開闢了一條新的途徑。像移民社會的「土著化」這樣有廣泛意義的社會人類學問題，如果僅從現代社會的調查入手是無法談，也看不到的問題。因此，在研究早期台灣的社會結構方面，本書實提供了絕佳的研究成果。
最後一章更加入其他學者的研究，與李國祁教授的「內地化」理論做比較分析。顯然，台灣史的研究已經在這些不同研究取向所結合的影響之下，顯現出前所未有的活力，這本書在很真實的意義上，不但指出了中國社會人類學的前途，並且指出了社會人類學可能應該去的方向。
本書大量使用了有歷史深度的可靠資料來討論社會經濟與文化的變遷型態和動力，很清楚地為社會人類學這一類的研究開闢了一條新的途徑。像移民社會的「土著化」這樣有廣泛意義的社會人類學問題，如果僅從現代社會的調查入手是無法談，也看不到的問題。因此，在研究早期台灣的社會結構方面，本書實提供了絕佳的研究成果。