民主被界定為一種政治制度形式，其實是錯誤地被等同於代議制度以及法治國家。這簡直就像是讓民主躺到Procuste的床上般地隨意肢解，折斷其翅膀。
事實上，我們一直反覆思索的，都是要喚醒民主內在中，解放的發動力……幾乎或完全見不到對民主的墮落、落入寡頭專制或威權主義，提出質問。提出少數人拒絕全盤接受民主之現狀，不願只因為民主／極權主義這極度明顯的反差，就感到欣慰，而嘗試以別種方式來思考民主。因為那種看法使人以為，所有不是極權主義的，就必然屬於民主。我們可以了解，用這種尺度去測量，那些還不到極權主義程度之民主的墮落，就可以為人忽略，因為根本就不知道要如何去辨識它們。
罕有詮釋者以1843年的馬克思之觀點，以其理解到的民主與國家間那原則上的對立關係，來探索「真正的民主」；更罕見的是嘗試去思索民主的真義，也就是激進的民主，或是野性的民主，又或是生於反抗的民主。一個批判的政治思索之源頭，似乎顯得枯竭了。我們因此並不訝異於政治的思考，都一頭栽入規範化的招喚，一種重回規範，或者更精確地說，是一種重回「規範／正常的政治」。問題在於這個「規範／正常的政治」是什麼？
事實上，我們一直反覆思索的，都是要喚醒民主內在中，解放的發動力……幾乎或完全見不到對民主的墮落、落入寡頭專制或威權主義，提出質問。提出少數人拒絕全盤接受民主之現狀，不願只因為民主／極權主義這極度明顯的反差，就感到欣慰，而嘗試以別種方式來思考民主。因為那種看法使人以為，所有不是極權主義的，就必然屬於民主。我們可以了解，用這種尺度去測量，那些還不到極權主義程度之民主的墮落，就可以為人忽略，因為根本就不知道要如何去辨識它們。
罕有詮釋者以1843年的馬克思之觀點，以其理解到的民主與國家間那原則上的對立關係，來探索「真正的民主」；更罕見的是嘗試去思索民主的真義，也就是激進的民主，或是野性的民主，又或是生於反抗的民主。一個批判的政治思索之源頭，似乎顯得枯竭了。我們因此並不訝異於政治的思考，都一頭栽入規範化的招喚，一種重回規範，或者更精確地說，是一種重回「規範／正常的政治」。問題在於這個「規範／正常的政治」是什麼？