消防生涯中，每當遇到火災，造成人員傷亡，常有媒體朋友問：「高樓火災、住宅火災發生時要如何逃生？」這些問題看起來簡單卻不容易答；尤其無法三言兩語就解釋清楚。原因是這要看火災發生在何種建築物及使用類型、火災當時的火煙範圍及發展狀態、及人們所處情境來作答；人們面對的火災狀況及環境不同，應變及逃生避難方法也不同。
先進國家都市化發展較早，承受火災教訓也較早，現行防火宣導內容有部分來自國外，有部分源自本土，大部分都是正確的，但我從事消防工作多年，參與許多火災搶救，對某些火災中，人們錯誤選擇逃生途徑和方法導致不幸，常感到迷惑。
例如，20年前台北市曾發生過一件公寓火災，它是縱火者趁公寓的公用大門未關，進入梯道下的穿堂，對停放穿堂的機車縱火後逃逸，穿堂立即烈火焚燒，濃煙進入梯道，鄰人見有火災，紛紛喊叫。2樓住戶的男主人見陽台外火光及濃煙，大喊家人快逃，自己先奪門而出，但衝不到地面即被濃煙嗆死。
消防隊到達滅火後，在梯道發現他的屍體，進入各住戶清查，發現死者家中客廳躺了兩名婦女，經搖醒後，發現是死者的媽媽及懷孕的妻子，她們聽到發生火災，看到火光後嚇得腿軟，昏厥倒地，幸虧火滅得快，未燒到屋內，僅有煙進入，不過煙都往上飄，他們躺在地面倒沒吸到煙，安然脫險。
現行防火宣導逃生避難最基本的內容有：「火災時應盡快從樓梯逃生至地面。若無法向下逃生，則可向上逃生至屋頂平台」等語，就這段內容前半段來說，上述公寓失火，2樓男主人確是見到火光，盡快從梯道逃生，為何卻在梯道罹難？他的母親、太太聽到火災後，癱倒在地，無力逃生卻安然脫險，這如何解釋呢？
就前述宣導內容後半段來說，1989年高雄市九龍大廈地下室卡拉OK被縱火，火並未燒上地面各層商家、住戶，濃煙卻逐漸灌滿梯道，待消防人員撲滅火災，在梯道近頂樓處發現堆疊19具屍體，原來是通往屋頂的門被養鴿人家上鎖，他們被困住，受濃煙侵襲，失去生命。火災造成如此重大的傷亡，誠屬悲痛，但納悶的是這些罹難者都是發現火災後，「盡快且循梯道向上，欲逃至屋頂平台」；相對的，有22名各樓層居民後經消防隊雲梯車自陽台救出，或火滅後進入住戶救出。換言之，「逃生的罹難，未逃者獲救」，這又如何解釋？
再如，2003年台北縣蘆洲大囍市社區大樓火災，1樓住戶夫妻吵架，太太淋松香油自焚，延燒整排機車，該集合住宅有86戶，火僅波及少數門打開的住戶（逃出時未關門），煙都灌進這些住宅，最後造成13人死亡、72人受傷，事後調查，死亡者多係急著想從梯道往下或往上逃生，被煙嗆致死；或開門查看時，迎面濃煙進入，他們未立即關門，被煙侵害；而許多住戶閉門關窗待救（不讓煙進來），都安全脫險。這讓我們思索另一個問題，為何火災時梯道已經有煙，而民眾還是急著進入逃生，且衝進死亡陷阱。是不是受防火宣導的影響？因為防火宣導內容有：「在煙區逃生，接近地面及樓梯梯階還有空氣，故可以用濕毛巾掩鼻、低姿或倒退爬行下樓梯」等語，是否這些觀念讓民眾誤認在有火煙的樓梯還是可以逃生？
在高樓火災案例方面，如台北市時代大飯店火災、台中市名聲大樓火災、嘉義市嘉年華大樓火災等，都有人跳樓，按一般常識，人不是鐵打的，自高樓跳下必然粉身碎骨，無法存活，可是這些人又為何非跳不可呢？依推測，必然是受煙侵襲（跳樓者幾乎都不是被火焰燃燒所逼，而是受煙所逼），呼吸困難，痛苦掙扎，不知是否因此感到生不如死，選擇一了百了？又是否有人心想煙比火快到，現在煙已經進來了，火早晚要燒上來，長痛不如短痛？火災中逃生者面對情境是否無從解套，只有跳樓一途？這也是吾人值得思考的方向。
火災是一種突發對人們有危險性、傷害性的事故，人的一生可能有幸一輩子都碰不到，也有人在生命歷程中會遭遇到，面對實際火災、高溫、火焰、濃煙情境，人們往往會緊張、恐懼、反應失常，不知所措，尤以熟睡中突然被驚醒時更強烈，因此火災應變及逃生避難是否能冷靜、理性，適當的選擇，便值得深入探討。
2000年台北市士林格致路學生租屋火災，早上8時許，13號房學生以吹風機烤棉被（本人去上學）引起火災，最後造成兩位發現及逃生較晚的學生罹難。最早發現火災的是8號房學生，聞到有煙味起身查看，見13號房起火冒煙，當時他的反應並不是喊叫警示其他仍在宿舍的學生，也不是打電話報案119，卻是打電話給房東後，步行至附近派出所報案，這位大學生面對火災應變是否不合常理，難以解釋，然而事實卻如此發生。
這是否與人們面對危險、緊急事故、心裡緊張、恐懼驚慌，反應失常有關？（8號房學生可能是危急狀態下的失常，如果他一發現火災就大聲喊叫「失火了」，並逐房敲門警示，是否可以挽救兩名室友寶貴的生命）。13號房學生則是不負責任的無知，如果他遵照用電安全規則，怎麼可以用吹風機烤棉被，且人離去，導致火災間接造成兩名大學生的不幸。
從上述火災案例及問題例舉中，可知火災應變及逃生避難是複雜及未受重視的領域，國內外文獻少有這方面系統化的研究，原因可能是：j受限於無法向火災罹難者進行調查了解；k消防預防業務人員不參與火災現場工作，搶救人員只重滅火與救人；l火災調查業務人員只管調查起火原因； m防火宣導人員拿既定宣導資料宣導，數十年如一日。
鑑於住宅火災時有發生，亦屢見民眾因錯誤選擇應變方式及逃生避難，造成個人或家庭不幸，去年乃邀金宏弟一起探討，因他現為防火宣導、逃生避難專家，常在電台、機關、學校講授；每遇火災，他亦利用公餘，至現場了解並訪問逃生生還者（有些是逃生罹難者家人或同伴），並提供一些寶貴的火災後對逃生避難實地訪查的資料。特別是台北縣蘆洲大囍市社區火災、台北市白雪大旅社火災，他實地進行災後訪談記載（詳見本書第一篇第1章），印證過去的火災逃生避難觀念，的確存在一些令人深感疑惑的問題。
我們經多次意見交換與討論，從20餘次火災案例歸納中，驚人的發現一些無法以常理解釋的應變與避難行為，且不斷地在不同火災中反覆出現，例如發現火災，忘記喊叫警示眾人；發現火災，想到的是接水滅火，忘了警示眾人逃生；及不顧一切往有煙梯道逃生等。
此外，並檢討了現行防火宣導內容，發現有：應變方法教導過於籠統、未對火煙分別解析、未針對建築物型態及用途差異解析、未教導民眾辨別危急程度、及有部分錯誤及待修正之處等缺點，均經本書舉例提出，供消防單位改進參考。
另為期民眾面對火災，於危急緊張、恐懼慌亂情緒下，如何能冷靜思考應變方式與抉擇逃生避難方法，乃研創簡易的「狀況判斷」模式，提供民眾學習及應用，並以危機管理而非危機處理之角度，提出防火安全建議，希望有助民眾居家、工作、進出公共場所面對火災時，能適當因應，避免不必要的傷害。
本書分六篇，第一篇為實際火災案例解析（側重火災當時應變及逃生避難經過）、第二篇台灣地區火災統計、火災造成傷亡原因及防火宣導概要，第三篇為火災燃燒知識，第四篇為火災與建築物關係及消防安全設備簡介，第五篇為從火災案例中歸納民眾於火災中的避難行為，及對宣導內容探討；第六篇為作者提出火災應變及逃生避難模式解說，以及案例應用。
為配合文字說明，本書另請台北縣火調課小隊長許智凱繪製火場平面3D立體剖面圖，使火場清晰重現，一目了然，特誌謝意。
本書編撰中，11月15日驚見媒體報導，上海市靜安區一棟28層公寓大樓發生火災，造成58人死亡、70餘人受傷，災情重大，媒體競相報導，成為各方關心注目的焦點，吾人對火災死難者感到遺憾，對進入火場英勇救難的消防弟兄感到敬佩以外，由於這是住宅火災中傷亡慘重的個案，火災應變與逃生避難亦與本書論述有關，乃綜合媒體報導，歸納這場大火的原因。
據了解，起火原因是上海市靜安區指定該大樓為環保節能拉皮試點，即在大樓外牆加貼保溫層，保溫層由聚胺脂、泡棉等高度易燃材料裝修，為進行施工，需搭鷹架（大陸稱腳手架），鷹架外有塑膠尼龍護網，以防物料掉落傷人；鷹架鐵管間有竹片板供施工人員站行，這些均係易燃物。
據推測可能是工人於1號樓10樓電焊施工，火花濺散引燃聚胺脂、泡棉，並波及竹片板、尼龍護網等，由點而面循牆面向周邊、向上、向下（火花濺落）蔓延，形成整片立面火牆，並因風力、風向、輻射熱引燃相鄰同樣有尼龍護網的牆面火牆，更燒破住戶窗戶玻璃，蔓延進入室內，並引燃家具、窗簾、沙發、地毯、床褥等。
另一方面，室內燃燒及外牆聚胺脂、泡棉、尼龍網等燃燒，產生具毒性的黑煙進入住戶內，換言之，這是立面牆外火流幾乎同時侵入室內，造成多個樓層，多處住戶同時燃燒，與一般住宅火災單一住戶起火燃燒有所不同，這也是為何造成消防搶救困難及導致重大傷亡的原因。
就應變逃生避難而言，這場火災是由牆外侵入室內燃燒，火災初期梯道不致有煙，循梯道逃生是安全的，故居家住戶若能循本書所建議，平時具備防火意識，建立先期偵知、預警機能（如裝置獨立型偵煙器），火災時冷靜思考，快速決策逃生避難途徑及方法，不但可因應一般住宅大樓火災、型態，亦可因應此一外牆侵入式火災，減少不必要的悲劇發生。（詳見本書附錄5「上海公寓大樓火災之省思」。）
趙鋼
99年12 月1 日
先進國家都市化發展較早，承受火災教訓也較早，現行防火宣導內容有部分來自國外，有部分源自本土，大部分都是正確的，但我從事消防工作多年，參與許多火災搶救，對某些火災中，人們錯誤選擇逃生途徑和方法導致不幸，常感到迷惑。
例如，20年前台北市曾發生過一件公寓火災，它是縱火者趁公寓的公用大門未關，進入梯道下的穿堂，對停放穿堂的機車縱火後逃逸，穿堂立即烈火焚燒，濃煙進入梯道，鄰人見有火災，紛紛喊叫。2樓住戶的男主人見陽台外火光及濃煙，大喊家人快逃，自己先奪門而出，但衝不到地面即被濃煙嗆死。
消防隊到達滅火後，在梯道發現他的屍體，進入各住戶清查，發現死者家中客廳躺了兩名婦女，經搖醒後，發現是死者的媽媽及懷孕的妻子，她們聽到發生火災，看到火光後嚇得腿軟，昏厥倒地，幸虧火滅得快，未燒到屋內，僅有煙進入，不過煙都往上飄，他們躺在地面倒沒吸到煙，安然脫險。
現行防火宣導逃生避難最基本的內容有：「火災時應盡快從樓梯逃生至地面。若無法向下逃生，則可向上逃生至屋頂平台」等語，就這段內容前半段來說，上述公寓失火，2樓男主人確是見到火光，盡快從梯道逃生，為何卻在梯道罹難？他的母親、太太聽到火災後，癱倒在地，無力逃生卻安然脫險，這如何解釋呢？
就前述宣導內容後半段來說，1989年高雄市九龍大廈地下室卡拉OK被縱火，火並未燒上地面各層商家、住戶，濃煙卻逐漸灌滿梯道，待消防人員撲滅火災，在梯道近頂樓處發現堆疊19具屍體，原來是通往屋頂的門被養鴿人家上鎖，他們被困住，受濃煙侵襲，失去生命。火災造成如此重大的傷亡，誠屬悲痛，但納悶的是這些罹難者都是發現火災後，「盡快且循梯道向上，欲逃至屋頂平台」；相對的，有22名各樓層居民後經消防隊雲梯車自陽台救出，或火滅後進入住戶救出。換言之，「逃生的罹難，未逃者獲救」，這又如何解釋？
再如，2003年台北縣蘆洲大囍市社區大樓火災，1樓住戶夫妻吵架，太太淋松香油自焚，延燒整排機車，該集合住宅有86戶，火僅波及少數門打開的住戶（逃出時未關門），煙都灌進這些住宅，最後造成13人死亡、72人受傷，事後調查，死亡者多係急著想從梯道往下或往上逃生，被煙嗆致死；或開門查看時，迎面濃煙進入，他們未立即關門，被煙侵害；而許多住戶閉門關窗待救（不讓煙進來），都安全脫險。這讓我們思索另一個問題，為何火災時梯道已經有煙，而民眾還是急著進入逃生，且衝進死亡陷阱。是不是受防火宣導的影響？因為防火宣導內容有：「在煙區逃生，接近地面及樓梯梯階還有空氣，故可以用濕毛巾掩鼻、低姿或倒退爬行下樓梯」等語，是否這些觀念讓民眾誤認在有火煙的樓梯還是可以逃生？
在高樓火災案例方面，如台北市時代大飯店火災、台中市名聲大樓火災、嘉義市嘉年華大樓火災等，都有人跳樓，按一般常識，人不是鐵打的，自高樓跳下必然粉身碎骨，無法存活，可是這些人又為何非跳不可呢？依推測，必然是受煙侵襲（跳樓者幾乎都不是被火焰燃燒所逼，而是受煙所逼），呼吸困難，痛苦掙扎，不知是否因此感到生不如死，選擇一了百了？又是否有人心想煙比火快到，現在煙已經進來了，火早晚要燒上來，長痛不如短痛？火災中逃生者面對情境是否無從解套，只有跳樓一途？這也是吾人值得思考的方向。
火災是一種突發對人們有危險性、傷害性的事故，人的一生可能有幸一輩子都碰不到，也有人在生命歷程中會遭遇到，面對實際火災、高溫、火焰、濃煙情境，人們往往會緊張、恐懼、反應失常，不知所措，尤以熟睡中突然被驚醒時更強烈，因此火災應變及逃生避難是否能冷靜、理性，適當的選擇，便值得深入探討。
2000年台北市士林格致路學生租屋火災，早上8時許，13號房學生以吹風機烤棉被（本人去上學）引起火災，最後造成兩位發現及逃生較晚的學生罹難。最早發現火災的是8號房學生，聞到有煙味起身查看，見13號房起火冒煙，當時他的反應並不是喊叫警示其他仍在宿舍的學生，也不是打電話報案119，卻是打電話給房東後，步行至附近派出所報案，這位大學生面對火災應變是否不合常理，難以解釋，然而事實卻如此發生。
這是否與人們面對危險、緊急事故、心裡緊張、恐懼驚慌，反應失常有關？（8號房學生可能是危急狀態下的失常，如果他一發現火災就大聲喊叫「失火了」，並逐房敲門警示，是否可以挽救兩名室友寶貴的生命）。13號房學生則是不負責任的無知，如果他遵照用電安全規則，怎麼可以用吹風機烤棉被，且人離去，導致火災間接造成兩名大學生的不幸。
從上述火災案例及問題例舉中，可知火災應變及逃生避難是複雜及未受重視的領域，國內外文獻少有這方面系統化的研究，原因可能是：j受限於無法向火災罹難者進行調查了解；k消防預防業務人員不參與火災現場工作，搶救人員只重滅火與救人；l火災調查業務人員只管調查起火原因； m防火宣導人員拿既定宣導資料宣導，數十年如一日。
鑑於住宅火災時有發生，亦屢見民眾因錯誤選擇應變方式及逃生避難，造成個人或家庭不幸，去年乃邀金宏弟一起探討，因他現為防火宣導、逃生避難專家，常在電台、機關、學校講授；每遇火災，他亦利用公餘，至現場了解並訪問逃生生還者（有些是逃生罹難者家人或同伴），並提供一些寶貴的火災後對逃生避難實地訪查的資料。特別是台北縣蘆洲大囍市社區火災、台北市白雪大旅社火災，他實地進行災後訪談記載（詳見本書第一篇第1章），印證過去的火災逃生避難觀念，的確存在一些令人深感疑惑的問題。
我們經多次意見交換與討論，從20餘次火災案例歸納中，驚人的發現一些無法以常理解釋的應變與避難行為，且不斷地在不同火災中反覆出現，例如發現火災，忘記喊叫警示眾人；發現火災，想到的是接水滅火，忘了警示眾人逃生；及不顧一切往有煙梯道逃生等。
此外，並檢討了現行防火宣導內容，發現有：應變方法教導過於籠統、未對火煙分別解析、未針對建築物型態及用途差異解析、未教導民眾辨別危急程度、及有部分錯誤及待修正之處等缺點，均經本書舉例提出，供消防單位改進參考。
另為期民眾面對火災，於危急緊張、恐懼慌亂情緒下，如何能冷靜思考應變方式與抉擇逃生避難方法，乃研創簡易的「狀況判斷」模式，提供民眾學習及應用，並以危機管理而非危機處理之角度，提出防火安全建議，希望有助民眾居家、工作、進出公共場所面對火災時，能適當因應，避免不必要的傷害。
本書分六篇，第一篇為實際火災案例解析（側重火災當時應變及逃生避難經過）、第二篇台灣地區火災統計、火災造成傷亡原因及防火宣導概要，第三篇為火災燃燒知識，第四篇為火災與建築物關係及消防安全設備簡介，第五篇為從火災案例中歸納民眾於火災中的避難行為，及對宣導內容探討；第六篇為作者提出火災應變及逃生避難模式解說，以及案例應用。
為配合文字說明，本書另請台北縣火調課小隊長許智凱繪製火場平面3D立體剖面圖，使火場清晰重現，一目了然，特誌謝意。
本書編撰中，11月15日驚見媒體報導，上海市靜安區一棟28層公寓大樓發生火災，造成58人死亡、70餘人受傷，災情重大，媒體競相報導，成為各方關心注目的焦點，吾人對火災死難者感到遺憾，對進入火場英勇救難的消防弟兄感到敬佩以外，由於這是住宅火災中傷亡慘重的個案，火災應變與逃生避難亦與本書論述有關，乃綜合媒體報導，歸納這場大火的原因。
據了解，起火原因是上海市靜安區指定該大樓為環保節能拉皮試點，即在大樓外牆加貼保溫層，保溫層由聚胺脂、泡棉等高度易燃材料裝修，為進行施工，需搭鷹架（大陸稱腳手架），鷹架外有塑膠尼龍護網，以防物料掉落傷人；鷹架鐵管間有竹片板供施工人員站行，這些均係易燃物。
據推測可能是工人於1號樓10樓電焊施工，火花濺散引燃聚胺脂、泡棉，並波及竹片板、尼龍護網等，由點而面循牆面向周邊、向上、向下（火花濺落）蔓延，形成整片立面火牆，並因風力、風向、輻射熱引燃相鄰同樣有尼龍護網的牆面火牆，更燒破住戶窗戶玻璃，蔓延進入室內，並引燃家具、窗簾、沙發、地毯、床褥等。
另一方面，室內燃燒及外牆聚胺脂、泡棉、尼龍網等燃燒，產生具毒性的黑煙進入住戶內，換言之，這是立面牆外火流幾乎同時侵入室內，造成多個樓層，多處住戶同時燃燒，與一般住宅火災單一住戶起火燃燒有所不同，這也是為何造成消防搶救困難及導致重大傷亡的原因。
就應變逃生避難而言，這場火災是由牆外侵入室內燃燒，火災初期梯道不致有煙，循梯道逃生是安全的，故居家住戶若能循本書所建議，平時具備防火意識，建立先期偵知、預警機能（如裝置獨立型偵煙器），火災時冷靜思考，快速決策逃生避難途徑及方法，不但可因應一般住宅大樓火災、型態，亦可因應此一外牆侵入式火災，減少不必要的悲劇發生。（詳見本書附錄5「上海公寓大樓火災之省思」。）
趙鋼
99年12 月1 日