二二八研究表面似乎告一段落。「官逼民反」、「國家大屠殺」、「蔣介石是二二八原凶」早已成為定論，不肯讀書又不考據歷史的國民黨團隊，為了搶得本土話語權，竟欲拒還迎不時配合演出。除了二二八基金會賠償、除了全省各縣市二二八紀念館企圖壟斷史觀，馬英九更年年含淚道歉。但是背負著「外省原罪感」的馬英九，卻從來不敢「順便」追悼一下二二八中死難的幾百位外省老弱婦孺。
真實的二二八歷史是醜陋的，民進黨扭曲歷史為了奪取政權，國民黨配合演出是為了選票，歷史真相呢？
一個治安事件，從蔣介石、陳儀到所有軍政首長都是罪人，所有參與者包括流氓、皇民份子；強奸犯、縱火犯、搶劫犯都成了「烈士」，世界上會有這種事？
綠色學者利用政府經費做了大量有關二二八口述歷史，這些口述歷史學術價值不高，原因是：
一、作者專業訓練不足。
二、作者多有語言誘導被訪問者之惡行。
三、被訪問者外省人很少，大部份是所謂本省「受害人」的一面之詞，史料價值不高。
習賢德教授，是台灣少數性格狂狷的知識份子，多年前即懇切拜訪民國卅四年十月來台接收警務且親歷二二八動亂的中央警校台幹班菁英，完成了珍貴的口述歷史。當時這些前輩官警仍有五百多人，接受訪問的共卅七位。
本書對二二八歷史非但保存了許多親歷二二八警官、員警的回憶，而且這些員警在二二八事件中所扮演的角色與參與暴動、代表民眾與政府談判的民間領袖截然不同。這本書彌補了多年來口述歷史的一片空白，他們的口述歷史對二二八的許多描述竟然跟其他本省人親歷者說法完全不同。
習教授的口述歷史完全按照正統方法進行，心中沒有立場，過程沒有暗示誘導，其史料價值非常高，而且可補二二八口述歷史缺少外省人及政府官員部份的大漏洞。
憑藉「有幾分證據，才說幾分話」的學術基本原則，逐段考據撰成本書。其中有關早年中國國民黨革命實踐研究院受訓學員的檔案資料，成為本書補述二二八時代背景，以及辯正史觀的重要素材。
研究一個像二二八這樣大規模的治安事件，竟可以沒有警方的口述歷史。參與二二八民眾的說法跟政府軍政首長、員警、外省民眾的說法同樣重要，口述者的說法有立場問題，有心態問題，有記憶錯誤問題。口述歷史只是歷史素材，至於歷史事件之解讀根本就是史學研究者的重要工作，缺少員警察的口述歷史，如何去辨別政府與民間的是非呢？怎麼能深入瞭解二二八這段歷史真相呢？
無論朝野各方的政治立場如何，對二二八事件的評價如何，這本書都是研究二二八的重要史料，除非有人可以具體指證習教授的口述歷史方法錯誤，或三十多位受訪者集體撒謊。
真實的二二八歷史是醜陋的，民進黨扭曲歷史為了奪取政權，國民黨配合演出是為了選票，歷史真相呢？
一個治安事件，從蔣介石、陳儀到所有軍政首長都是罪人，所有參與者包括流氓、皇民份子；強奸犯、縱火犯、搶劫犯都成了「烈士」，世界上會有這種事？
綠色學者利用政府經費做了大量有關二二八口述歷史，這些口述歷史學術價值不高，原因是：
一、作者專業訓練不足。
二、作者多有語言誘導被訪問者之惡行。
三、被訪問者外省人很少，大部份是所謂本省「受害人」的一面之詞，史料價值不高。
習賢德教授，是台灣少數性格狂狷的知識份子，多年前即懇切拜訪民國卅四年十月來台接收警務且親歷二二八動亂的中央警校台幹班菁英，完成了珍貴的口述歷史。當時這些前輩官警仍有五百多人，接受訪問的共卅七位。
本書對二二八歷史非但保存了許多親歷二二八警官、員警的回憶，而且這些員警在二二八事件中所扮演的角色與參與暴動、代表民眾與政府談判的民間領袖截然不同。這本書彌補了多年來口述歷史的一片空白，他們的口述歷史對二二八的許多描述竟然跟其他本省人親歷者說法完全不同。
習教授的口述歷史完全按照正統方法進行，心中沒有立場，過程沒有暗示誘導，其史料價值非常高，而且可補二二八口述歷史缺少外省人及政府官員部份的大漏洞。
憑藉「有幾分證據，才說幾分話」的學術基本原則，逐段考據撰成本書。其中有關早年中國國民黨革命實踐研究院受訓學員的檔案資料，成為本書補述二二八時代背景，以及辯正史觀的重要素材。
研究一個像二二八這樣大規模的治安事件，竟可以沒有警方的口述歷史。參與二二八民眾的說法跟政府軍政首長、員警、外省民眾的說法同樣重要，口述者的說法有立場問題，有心態問題，有記憶錯誤問題。口述歷史只是歷史素材，至於歷史事件之解讀根本就是史學研究者的重要工作，缺少員警察的口述歷史，如何去辨別政府與民間的是非呢？怎麼能深入瞭解二二八這段歷史真相呢？
無論朝野各方的政治立場如何，對二二八事件的評價如何，這本書都是研究二二八的重要史料，除非有人可以具體指證習教授的口述歷史方法錯誤，或三十多位受訪者集體撒謊。