一部台灣人藉此補課、思辨，或反洗腦的中國近代史
一部國、高中歷史老師絕不會這樣講的中國近代史
一部讓大一統左派歷史學者感到憤怒的中國近代史

日本史學大家岡田英弘夫婦，「真實」呈現
處在歷史夾縫裡的台灣人，棒喝必讀。

從1840年鴉片戰爭，到1949年中共建政──
中國近代史的謊言，
是以後設的現代國家概念、以國共兩黨為軸心解釋歷史的結果。
國民黨不會告訴你，共產黨更是要掩藏，
聽聽和中國近代史糾纏在一起的日本人如何講？
★★★★★
◎中國近代史的開端不是鴉片戰爭，而是日清戰爭（甲午戰爭）！受鴉片戰爭衝擊的與其說是中國（清國），不如說是日本。

◎日清戰爭只是日本的國民兵和清國李鴻章的私兵在打仗，所以必然失敗。

◎在中國近代史上，袁世凱不是賣國賊，比孫文更重要！孫文的辛亥革命實際上並不偉大。

◎二十一條不是賣國條約？因為中國是個主權一旦轉換，就廢棄以前條約的國家，所以日本只能提出續約。中國的廢條約是缺乏國際契約精神的行為，日本則是不斷修訂不平等條約，直到平等。

◎五四運動被中共宣揚為偉大的愛國運動，實際上它不是重要的歷史轉折點，是共產國際所策劃、並利用二十一條而製造的陰謀！

◎應該說「正是托日本的福，中國才能有現在的東北」。如果日本不「侵略」滿洲，今日的東北應該是被俄羅斯統治的土地！

◎或許將來會有人說，毛澤東的長征是殺害對手之旅，而所謂中華蘇維埃政府是徒有其名的黑社會根據地。

◎中國近代史以國共兩黨為敘述的核心和主軸不符合真實歷史，軍閥被忽略和醜化是錯誤的。中華民國也只是勉強稱其為國家而已。
★★★★★
本書是日本右翼歷史學者眼中所見的中國近代史（1840-1949）。它不是面向專業讀者的學術著作，而是面向一般讀者，提供一種完全不同於中華世界認知裡的中國近代史，距離國、高中歷史課本裡的「歷史」更是天地之別！作者認為，這才是真實的中國史。

我們相信，有的讀者會恍然大悟、醍醐灌頂；有的則覺得自己被深深傷害，完全不能認同。有的會站在政黨或國家立場痛加批評，說作者見解荒謬，甚至想要罵人；有的則會見獵心喜。作者並不掩藏自己所持的右翼觀點，在前言中就已經明白說出。並且認為，那些對中國近代史有明顯違和感的讀者，讀後就會明白作者說的是什麼。

中國歷史一直被書寫者所把持，更有被勝利者改寫的強大傳統，中國近代史尤其如此。所以，中國近代史的誕生，與其說是歷史學者研究的成果，不如說是被中國政黨政治形塑的結果。

比如，中國近代史誕生於鴉片戰爭，這一觀點讀者耳熟能詳。但中國（清國）真的是因為鴉片戰爭而近代化了嗎？作者否定，而是指出：必須說在當時的清國看來，鴉片戰爭只是一場發生在遙遠南方的地域戰爭，結束幾十年都沒撼動清國體制，直至日清戰爭（1895年）才真正震驚朝野，從而使清國開始全面近代化，所效法的正是打敗它的日本。也就是說，清的近代化是日清戰爭使然。

「鴉片戰爭被視為中國近代史開端」的見解，是在1920年代形成，並由毛澤東在1937年明確提出。也就說，它是八十年後才誕生的、國共兩黨的意識形態所形塑的史觀。

再比如被視為賣國條約的二十一條。二十一條簽署於1915年（實際上簽署了十四條），但卻是在1919年五四運動期間才引發聲勢浩大的反日運動。為什麼？作者從現代國民國家的角度思考，指出中國是個「主權一旦轉換，就廢棄以前條約的國家」，也就是說，1912年中華民國成立，就廢棄之前清國政府簽署的條約。而二十一條的本質，是日本要和新政府（袁世凱）續約，確保日本已經在「中國」的投資權益。

中國的這種廢約邏輯，源於中國還不是以「現代國民國家」的概念行事，推崇革命或暴力的解決方式。相較之下，日本則是不斷修訂和英美等國簽署的不平等條約，逐漸讓它變得合理平等。

補充一點，1946年美國和中華民國政府簽署中美通商航海條約，美國的邏輯是用此約延續1844年中美望廈條約以來的美中簽署的八個條約之內容，以維護美國在華商業利益。但這個條約卻被中共認為是新的二十一條，是中國近代史上最後一個不平等條約。兩個「二十一條」之對比，就可以看見中國人理解歷史的前現代邏輯。

因為近代史被政治形塑，我們才會看到：國民黨版本的近代史以1912年為軸心去論述，從那一刻起，就以中華民國＝「國民國家」的角度書寫。中共則以1921年自己建黨那一刻為軸心論述，似乎整個中國近代史，沒這兩黨就無法運行，就是一片空白。

但這完全不符合史實。國民黨一直到1928年才勉強具有全國性的力量，還必須得到奉系張學良的支持。中共則一直處於黑社會據點的狀態，直到1945年抗日結束、得到日本所建設的滿洲之力量，才有能力和國民黨角逐天下。滿清解體到日本侵華這二十年間，北洋軍閥（北京政府）在近代史上扮演重要角色，但卻被醜化和弱化了。也就是說，中國近代史之所以充滿虛假、謬誤、不真實，是被國共兩黨意識形態化的結果。

就近代史而言，作者指出另外兩點，尤其值得華文世界的讀者思考。其一是：中國版本的近現代史是以後設的現代國家概念，去解釋從1840年以來的歷史，因此很牽強，錯誤很多。作者認為，清國固然不是「中國」，1912年建立的中華民國也勉強稱其為國家，而1949年建立的中華人民共和國，則把自己的疆域人口、政黨政治投射到近代史上，似乎從清國解體後，就已經存在了一個叫做「中國」的國民國家。實際上當時的「中國」不過是一盤散沙般的地域結合體，連國家意識都是在日清戰爭的刺激下才相對形成。

既然非國家，也就不能用「國民」、「民主主義」或「民族主義」這些概念去解釋歷史。所以作者認為，日清戰爭是日本的國民軍和清國李鴻章的私軍在打仗。國共兩黨雖然打著民族的旗幟，但掩蓋了其秘密會社──只不過一個在都市，一個在農村，所以前者比較有錢──的本質。

當然，大部分中國人不會接受此點。但如果以日本自明治之後就形成現代國民國家來對比中國近代史，否定這一點倒是真的很難。
第二點是史料問題。作者指出，中國古代歷史較難復原真實，但近代史不然，無論是勝利方的共產黨，還是失敗的國民黨都有自己立場的書寫，日本作為參與中國近代史的一方，也有大量書寫，因此近代史反而有可能呈現真相。

作者上述看法非常重要，也不難理解。戰後七十年之際，中共祭出大閱兵，兩岸爭執抗日主導權。台灣讀者即便再不認同國民黨，也一定對抗日主角問題秉持國民黨的立場，但在中國，歷史論述卻被顛倒，只強調蔣介石早期的消極抗日，並強化中共的敵後戰場。這就是史觀和意識形態難敵史料的好例子。

總之，這是一部國、高中歷史老師絕不會這樣講的中國近代史，也是一部讓大一統左派歷史學者感到憤怒的中國近代史。藉此補課、思辨，或反洗腦？讀者各有判斷。但要想知道中國近代史的真相，日本右翼史家的觀點絕對不可輕易忽略。