本書主要目的乃在釐清法院闡明義務之目的、功能、類型、內涵及其範圍界限，試圖藉此建立一完整之法院闡明義務體系。本書深入探討我國與德國法院闡明義務理論與實務之最新發展。於我國闡明義務實務見解部分已收錄至2021年最新之實務裁判。本書將探討如下法院闡明義務理論與實務發展上最新之爭議問題:一、我國民訴法第199條之1規定是否為補充舊訴訟標的理論不足之闡明義務規定？其可否作為採用訴訟標的相對論或者補充兩個要素理論不足闡明義務之根據規定？就原告所未為生活事實陳述之相關請求權或法律關係，法院是否負闡明義務？二、法院法觀點闡明義務之目的、類型與內涵如何？法院就當事人未為任何生活事實陳述相關之新的法觀點是否負闡明義務？法院是否負一般性法討論之義務？三、法院事實觀點闡明義務之目的、類型與內涵如何？於何等特殊情形下法院應就特定事實觀點闡明告知當事人？法院是否負有一般性心證公開之義務？ 四、就當事人已提出特定攻擊與防禦方法基礎事實資料但不完足時，法院是否負有事實補充之闡明義務？就完全新的攻擊與防禦方法之提出法院是否負闡明義務？五、我國民訴法第296條之1法院爭點曉諭義務之目的、性質與內涵如何？法律上爭點曉諭義務是否包含不同法觀點之闡明義務？其與我國民訴法第199條第2項法觀點闡明義務之關聯性如何？事實上爭點曉諭義務具體之內涵如何？其與辯論主義違反之關聯性如何？六、若法院認為原告忽略了事實主張一貫性或者被告忽略事實主張之重要性，法院應否闡明之？當事人未盡其事實具體化提出責任時，法院是否應加以闡明？未負舉證責任當事人應負有次要事實具體化陳述責任，但其有所誤認之情形，法院是否應闡明之？其與事實上爭點曉諭義務之關聯性如何？七、我國民訴法第296條之1證據上爭點曉諭義務之內涵如何？當事人忽略或誤認舉證責任分配與轉換之適用是否屬於證據上爭點曉諭義務之範疇？從我國民訴法第296條之1證據上爭點曉諭義務與我國民訴法第297條調查證據結果之曉諭義務，可否導出法院一般性心證公開之義務？