為何不是陸地的歷史，而是海洋的歷史？
為何不是國族與國別史，而是區域和網絡的歷史？
了解濱下武志的主張和研究成果，看見東亞史的樣貌如何改換一新
二戰後，東亞近代史研究由兩大典範主宰。一是以哈佛費正清為首的「衝擊─回應」模型，認為東亞在西方強力叩門下被迫以「西化」回應，以此解釋日本的明治維新、清朝的自強運動以及各地建立民族國家的歷史進程。二是馬克思主義史觀，認為中國是長期穩定的封建社會，直到鴉片戰爭後才被資本主義歐洲挾帝國主義強迫轉型。
自1970年代中期，濱下武志便以新銳學者之姿挑戰既有的詮釋。他指出在兩大學術主流之下，亞洲只是歐洲視角的折射，失去了主體性，歷史書寫因此失之片面。他主張歷史研究必須立足亞洲的內部邏輯，並且不應受限於現代的國界，而要看見海域如何串起跨界的交換網絡，從中發掘歷史的原動力。
他揭露的歷史新樣貌包括：
→在傳統視角下無足輕重的琉球，其實是連結東亞、東南亞、東北亞海域的關鍵，是人、物、資金和信息必經的樞紐。濱下梳理琉球方面留下的史料《歷代寶案》，對「朝貢」的內涵和意義提出新詮釋，建立了學術界的指標理論。
→近代東亞各國雖然提出「主權」、「民族」和「獨立」等「現代」口號，但是在這些詞彙底下，仍然可見朝貢秩序形塑出的華夷思維。正視並釐清華夷思維在東亞的延續性和影響力，才能恰當的理解推動史事的深層動力，例如明治維新的施政以及「脫亞入歐」的主張。
為何不是國族與國別史，而是區域和網絡的歷史？
了解濱下武志的主張和研究成果，看見東亞史的樣貌如何改換一新
二戰後，東亞近代史研究由兩大典範主宰。一是以哈佛費正清為首的「衝擊─回應」模型，認為東亞在西方強力叩門下被迫以「西化」回應，以此解釋日本的明治維新、清朝的自強運動以及各地建立民族國家的歷史進程。二是馬克思主義史觀，認為中國是長期穩定的封建社會，直到鴉片戰爭後才被資本主義歐洲挾帝國主義強迫轉型。
自1970年代中期，濱下武志便以新銳學者之姿挑戰既有的詮釋。他指出在兩大學術主流之下，亞洲只是歐洲視角的折射，失去了主體性，歷史書寫因此失之片面。他主張歷史研究必須立足亞洲的內部邏輯，並且不應受限於現代的國界，而要看見海域如何串起跨界的交換網絡，從中發掘歷史的原動力。
他揭露的歷史新樣貌包括：
→在傳統視角下無足輕重的琉球，其實是連結東亞、東南亞、東北亞海域的關鍵，是人、物、資金和信息必經的樞紐。濱下梳理琉球方面留下的史料《歷代寶案》，對「朝貢」的內涵和意義提出新詮釋，建立了學術界的指標理論。
→近代東亞各國雖然提出「主權」、「民族」和「獨立」等「現代」口號，但是在這些詞彙底下，仍然可見朝貢秩序形塑出的華夷思維。正視並釐清華夷思維在東亞的延續性和影響力，才能恰當的理解推動史事的深層動力，例如明治維新的施政以及「脫亞入歐」的主張。