選舉≠民主
拒絕政客情緒勒索、拒絕含淚投票！
英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了，他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出，他們就是奴隸，他們就等於零。
──盧梭《社會契約論》
代議制民主已身陷困境，這一點越來越顯而易見。如今，西方國家的投票率越來越低，政黨成員越來越少，政客們越來越傾向於根據選舉日期來調整策略，結果就是，西方社會患上了作者所稱的「民主疲勞症候群」。該如何醫治這一疾病呢？凡‧雷布魯克在本書中給出了分析和答案。
◎本書繁體中文版依據二○一六年七月 The Bodley Head 出版社版本增補修訂。
國際作家、媒體一致好評：
「透過全民投票選出領導人，並不能產生真正的民主政府——這似乎是歷史向我們展現的結論。范雷布魯克發出切實有力的呼籲，提倡重返抽籤制，並勾勒了一整套經過深思熟慮、落實抽籤式民主的計畫。抽籤式民主勢必會遭到大眾媒體及政黨的強烈反對，難以輕易獲得採納，儘管如此，付諸實踐的時機或許到了。」——柯慈（J. M. Coetzee）（2003年諾貝爾文學獎得主）
「這本出色的作品打破傳統陳規，迫使我們嚴格檢視所有既有的想法及根深柢固的信念，這時機再及時不過了。范雷布魯克揭露了令人震驚的歷史事實，即法國和美國之所以選擇選舉制，恰恰是因為選舉是不民主的，他接著毫不留情地證明，選舉制非但沒有捍衛我們的自決權，實際上反而在阻礙我們的民主發展。」——凱倫．阿姆斯壯（Karen Armstrong）（《神的歷史》作者）
「極具說服力……政治領域鮮少出現新的創見，也很少有人能夠回應民主政治面臨的嚴峻挑戰……令人振奮並推動一個大有可為的實踐法……新鮮、富挑戰性、清楚明瞭。」——《泰晤士報》
「充滿說服力地說明了，我們一直以來都誤將民主與選舉混為一談。」——《觀察家報》
「范雷布魯克希望復興一種體制，其政府不僅為人民服務，而且真正由人民組成……本書對於這種以民眾同意為堅實基礎的制度，提供了相當具說服力的描述。」——《金融時報》
「當民主體制病入膏肓，本書提出一帖激進的藥方，力圖挽救民主的本質。
這個聳動的書名並未道出全貌。正如歐洲知識分子范雷布魯克在書中所主張，我們需要的不是削減民主，而是更純粹的民主。他寫道，將民主等同於選舉是大錯特錯。事實恰好相反，選舉是反民主的，選舉創造了一批脫離選民、且不被選民信任的政治貴族。是以，「由此看來，『民主疲勞症候群』的根本病因在於，我們全都成了選舉基本教義派，既瞧不起當選人，又將選舉奉若神明。」假如民主疲勞症候群就是那急速惡化的疾病，又有何治療方法？作者以歷史方法謹慎立論，提倡回歸古典時代雅典的民主原則，其公民參與的方式並非投票，而是抽籤。代表人民組成政府的執政者，其遴選方式就如現代民主國家選擇陪審團一樣，將重要的決策交付隨機抽選出的公民手中，由他們進行商議並達成共識，而非透過投票或功績制推舉人選。此提案的靈感來源中，較新近的是一名德州學者提出的「審議式民主」概念，該學者有鑑於愛荷華和新罕布夏等較不具代表性的州，卻對總統選舉擁有極大影響力，從而提議由一個規模較小、較多元化的團體組成議會進行審議，這樣的程序也許會比現在的兩極分化更有機會改變想法。面對如此激烈的變革，最感震驚的莫過於擔任守門人的政黨、媒體，以及其他既得利益者。然而，「我們為何接受遊說團體、智庫和各類利益集團得以影響政策，然而對於是否將決策權給予普通民眾，卻感到猶豫不決，他們不正是與政策最為休戚相關的嗎？」
讀者若不認同本書提出的療法，至少應會承認其診斷確實一針見血，精準敏銳。──《科克斯書評》
拒絕政客情緒勒索、拒絕含淚投票！
英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了，他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出，他們就是奴隸，他們就等於零。
──盧梭《社會契約論》
代議制民主已身陷困境，這一點越來越顯而易見。如今，西方國家的投票率越來越低，政黨成員越來越少，政客們越來越傾向於根據選舉日期來調整策略，結果就是，西方社會患上了作者所稱的「民主疲勞症候群」。該如何醫治這一疾病呢？凡‧雷布魯克在本書中給出了分析和答案。
◎本書繁體中文版依據二○一六年七月 The Bodley Head 出版社版本增補修訂。
國際作家、媒體一致好評：
「透過全民投票選出領導人，並不能產生真正的民主政府——這似乎是歷史向我們展現的結論。范雷布魯克發出切實有力的呼籲，提倡重返抽籤制，並勾勒了一整套經過深思熟慮、落實抽籤式民主的計畫。抽籤式民主勢必會遭到大眾媒體及政黨的強烈反對，難以輕易獲得採納，儘管如此，付諸實踐的時機或許到了。」——柯慈（J. M. Coetzee）（2003年諾貝爾文學獎得主）
「這本出色的作品打破傳統陳規，迫使我們嚴格檢視所有既有的想法及根深柢固的信念，這時機再及時不過了。范雷布魯克揭露了令人震驚的歷史事實，即法國和美國之所以選擇選舉制，恰恰是因為選舉是不民主的，他接著毫不留情地證明，選舉制非但沒有捍衛我們的自決權，實際上反而在阻礙我們的民主發展。」——凱倫．阿姆斯壯（Karen Armstrong）（《神的歷史》作者）
「極具說服力……政治領域鮮少出現新的創見，也很少有人能夠回應民主政治面臨的嚴峻挑戰……令人振奮並推動一個大有可為的實踐法……新鮮、富挑戰性、清楚明瞭。」——《泰晤士報》
「充滿說服力地說明了，我們一直以來都誤將民主與選舉混為一談。」——《觀察家報》
「范雷布魯克希望復興一種體制，其政府不僅為人民服務，而且真正由人民組成……本書對於這種以民眾同意為堅實基礎的制度，提供了相當具說服力的描述。」——《金融時報》
「當民主體制病入膏肓，本書提出一帖激進的藥方，力圖挽救民主的本質。
這個聳動的書名並未道出全貌。正如歐洲知識分子范雷布魯克在書中所主張，我們需要的不是削減民主，而是更純粹的民主。他寫道，將民主等同於選舉是大錯特錯。事實恰好相反，選舉是反民主的，選舉創造了一批脫離選民、且不被選民信任的政治貴族。是以，「由此看來，『民主疲勞症候群』的根本病因在於，我們全都成了選舉基本教義派，既瞧不起當選人，又將選舉奉若神明。」假如民主疲勞症候群就是那急速惡化的疾病，又有何治療方法？作者以歷史方法謹慎立論，提倡回歸古典時代雅典的民主原則，其公民參與的方式並非投票，而是抽籤。代表人民組成政府的執政者，其遴選方式就如現代民主國家選擇陪審團一樣，將重要的決策交付隨機抽選出的公民手中，由他們進行商議並達成共識，而非透過投票或功績制推舉人選。此提案的靈感來源中，較新近的是一名德州學者提出的「審議式民主」概念，該學者有鑑於愛荷華和新罕布夏等較不具代表性的州，卻對總統選舉擁有極大影響力，從而提議由一個規模較小、較多元化的團體組成議會進行審議，這樣的程序也許會比現在的兩極分化更有機會改變想法。面對如此激烈的變革，最感震驚的莫過於擔任守門人的政黨、媒體，以及其他既得利益者。然而，「我們為何接受遊說團體、智庫和各類利益集團得以影響政策，然而對於是否將決策權給予普通民眾，卻感到猶豫不決，他們不正是與政策最為休戚相關的嗎？」
讀者若不認同本書提出的療法，至少應會承認其診斷確實一針見血，精準敏銳。──《科克斯書評》