本書以前之中譯本唯有韓敏中譯本，水準頗高，譯者也多次於疑難處參考其譯文。本書與其主要差異有三： 一、韓譯本根據蘇珀編《馬修‧阿諾德散文全集》第五冊。二、韓譯本於2002年出版，未及參考2006年牛津大學出版、富含註釋之版本。三、韓譯本偏向直譯，本書偏向意譯，以書名為例，an-archy字根意為「無—領導」，相關字anarchism為流行於19世紀歐洲的無政府主義；筆者根據本書內容，譯anarchy為「失序」。

本書原著甚難翻譯。一因作者阿諾德浸淫希臘、拉丁文，語法受其影響，文句冗長、結構複雜，往往需再讀三讀始明其意。二因作者寫作對象為19世紀英國知識分子，對當時社會與文化背景未多加解釋，譯者只能透過諸多英語版本註釋與其他書籍、網路，盡量了解其背景。

對譯本讀者，譯者假設其具紮實大專程度知識。譯者翻譯之鵠的在幫助讀者明白作者原意，不在逐詞譯出原文，因此雖大致以句為單位翻譯，但不自限於此。為縮短冗長之原文以符合中文語法，譯文中多有採用文言詞句。

現代西方文學批評派別繁多，其各別內容雖不難明白，但譯完此書，筆者對此現象根源才有所了解，阿諾德企圖以文學批評取代基督教，為西方文明奠定新基，但文學批評至今難堪大任，因此面貌始終變換不定。

對今日台灣，此書可供思考之處有幾點：其一，阿諾德指出任何改革皆需考慮當時當地之情形；台灣、甚或中國大陸，過去二三十年多有借自歐美主流文化之概念體制於本地施行，但未周詳考慮是否與本地傳統文化相容，結果往往邯鄲學步，進退不得。其二，阿諾德指出19世紀英國拒絕皈依者(nonconformist)以悲情自限，未能融入歷史主流；台灣自比亞細亞孤兒，情況相類。其三，阿諾德批評英國當時放任的個人主義，缺乏整體關照；台灣學得歐美「權利」、「自由」等概念，卻偏廢了歐美相應的「義務」、「責任」概念；即使西方個人主義之真諦也在個人對上帝負責，台灣之個人主義既不對今日之社會，也不對傳統之祖先，更不對歐美之上帝負責，造成失衡。其四，阿諾德強調文史重於科學，因人類之意義主要來自文史，且正確之文史必然涵蓋科學；台灣過重科學，偏廢文史。其五，阿諾德強調：秩序先於公理，蓋因秩序為公理之必要條件；今日台灣已趨向失序。其六，阿諾德認為「知」重於「行」，蓋因片面之「知」所生之「行」破壞大於建設；阿諾德所言未必全然正確，但足以引導反思：我等據以「行」之「知」是否有所偏廢、是否「甘美與光明」？