矛盾反覆的嫌犯自白、從未出現過的凶器……真相，是這起案子的第三個死者。在真相之後，是賞罰問題，但要在司法裡面找到正義，怎麼會這麼難？
又經過八年的努力與煎熬，蘇建和、劉秉郎、莊林勳於二○一二年八月三十一日獲判無罪，全案定讞。最終判決採用李昌鈺博士的現場重建，認為汐止血案現場狹窄，不可能容納四個人同時行兇；全案應是一個兇手、一把兇刀所造成，與蘇建和等三人無關。
與作者張娟芬討論的時候，我們同時想到了法律最矛盾之處：法律只是社會最低限度的保障，但人們總是冀望法律明辨是非善惡。一邊質疑司法的不公，同時卻又深深地依賴法律為我們說清楚誰對誰錯。而夾在這種期望與失望之間的我們，最終會為這樣的落差感到疲倦。究竟我們該將法律擺在什麼樣的位置？這個社會會有包青天嗎？或者，我們需要重新去釐定法律在我們心目中的地位？
蘇建和案是張娟芬參與社會運動的轉折點，因為這個案子，她將視野放到了司法改革以及廢除死刑的訴求。二○○四年撰寫《無彩青春》時，張娟芬試圖從堆疊了十多年的卷宗裡，疏理出蘇案的面貌，並潛藏她對於司法制度漏洞的抗議。二○一三年《無彩青春》重新出版，我們則希望將問題拉大一些：可不可以透過蘇案，讓我們用更多元的角度來思考司法？思考死刑？
如果你對死刑還沒有想法，或者你明確支持或反對廢死，都希望可以花一點時間閱讀《無彩青春》。《無彩青春》存在的意義並非勸說人支持廢除死刑，而是告訴我們三位極可能沒有犯下殺人罪的青少年在法庭迷途二十年的故事，這之間他們被判多次死刑，遇見許多人要替他們伸冤，在絕望與懷抱希望之間遊盪、喪失信念後復又得到救援，他們的故事透露出法律的漏洞、司法尚需改進的空間，以及最脆弱的人性。
這個故事裡的警察是否有錯？檢察官是否有錯？承認殺人的蘇建和等三人又有錯嗎？（甚或是有罪嗎？）答案在每人的心中自有定論。我們只是希望透過重現蘇案，能讓我們有更多的空間去思考：法律是什麼？法律及社會有何需要我們推動改進之處？如果讓我們重新思考死刑，我們可以怎麼想？死刑背後所代表的人權，甚或是社會對於人權的觀念，還有可以調整的空間嗎？
在新版序言裡，張娟芬寫到撰寫本書的初衷：「我深受震動，覺得蘇案也應做如是觀：在不正義之中追問更深刻的問題。於是我決定寫《無彩青春》。」
這簡短的句子，正是《無彩青春》一書始終存在的原因：它不僅記錄台灣司法史上的轉捩點，更代表的一個多方面思考的可能。
又經過八年的努力與煎熬，蘇建和、劉秉郎、莊林勳於二○一二年八月三十一日獲判無罪，全案定讞。最終判決採用李昌鈺博士的現場重建，認為汐止血案現場狹窄，不可能容納四個人同時行兇；全案應是一個兇手、一把兇刀所造成，與蘇建和等三人無關。
與作者張娟芬討論的時候，我們同時想到了法律最矛盾之處：法律只是社會最低限度的保障，但人們總是冀望法律明辨是非善惡。一邊質疑司法的不公，同時卻又深深地依賴法律為我們說清楚誰對誰錯。而夾在這種期望與失望之間的我們，最終會為這樣的落差感到疲倦。究竟我們該將法律擺在什麼樣的位置？這個社會會有包青天嗎？或者，我們需要重新去釐定法律在我們心目中的地位？
蘇建和案是張娟芬參與社會運動的轉折點，因為這個案子，她將視野放到了司法改革以及廢除死刑的訴求。二○○四年撰寫《無彩青春》時，張娟芬試圖從堆疊了十多年的卷宗裡，疏理出蘇案的面貌，並潛藏她對於司法制度漏洞的抗議。二○一三年《無彩青春》重新出版，我們則希望將問題拉大一些：可不可以透過蘇案，讓我們用更多元的角度來思考司法？思考死刑？
如果你對死刑還沒有想法，或者你明確支持或反對廢死，都希望可以花一點時間閱讀《無彩青春》。《無彩青春》存在的意義並非勸說人支持廢除死刑，而是告訴我們三位極可能沒有犯下殺人罪的青少年在法庭迷途二十年的故事，這之間他們被判多次死刑，遇見許多人要替他們伸冤，在絕望與懷抱希望之間遊盪、喪失信念後復又得到救援，他們的故事透露出法律的漏洞、司法尚需改進的空間，以及最脆弱的人性。
這個故事裡的警察是否有錯？檢察官是否有錯？承認殺人的蘇建和等三人又有錯嗎？（甚或是有罪嗎？）答案在每人的心中自有定論。我們只是希望透過重現蘇案，能讓我們有更多的空間去思考：法律是什麼？法律及社會有何需要我們推動改進之處？如果讓我們重新思考死刑，我們可以怎麼想？死刑背後所代表的人權，甚或是社會對於人權的觀念，還有可以調整的空間嗎？
在新版序言裡，張娟芬寫到撰寫本書的初衷：「我深受震動，覺得蘇案也應做如是觀：在不正義之中追問更深刻的問題。於是我決定寫《無彩青春》。」
這簡短的句子，正是《無彩青春》一書始終存在的原因：它不僅記錄台灣司法史上的轉捩點，更代表的一個多方面思考的可能。