當一切都被政治化，真相的重量便輕如鴻毛。
當恫嚇與難懂的數字，成為政客推行政策的手段，
我們要如何看穿各說各話的煙霧彈？
從社會安全、減稅……到貿易戰爭，
深度解讀各項政策的背後真相。
▍預言亞洲金融風暴的經濟大師暨諾貝爾經濟學獎得主，深度診斷近20年的政經大局。
▍《紐約時報》、亞馬遜 Top 1 暢銷書。
—————這不是恐怖片，是我們社會的日常—————
一個國會議員在全民健保議題採取什麼立場，你就可以預測他對氣候政策的立場。立場掛帥加上光環效應所產生的政治現象，是殭屍得以擴散蔓延的感染源——它們應該被消滅，卻一直跛著腳前進，吃掉人們的大腦。
諾貝爾經濟學獎得主保羅．克魯曼直言，大部分的政經問題是心懷惡意之人刻意為之；但如果對問題缺少全盤理解，通往地獄之路也可能是由善意鋪成，例如歐元政策。
他在書中探討18項人民關切的政經議題，用淺顯易懂的犀利分析，將讀者從新聞的一般觀眾變成具備洞察力的知識分子，破除一個個橫行於社會的殭屍觀點，主題涵蓋社會安全制度、健保制度、減稅、財富不平等、貿易戰爭等。
—————誠實面對政策裡的不誠實，是解決政經失能的第一步—————
▏美國總統小布希為了推行社會安全制度私有化，曾宣稱：現行的社會安全赤字高達44兆美元，每拖延一年，政府就必須額外耗費6000億美元來修補漏洞。在這些看似嚇人的數字背後，真相究竟為何？又為何比起社會安全制度，小布希的減稅政策對於國家財政有更大的殺傷力？
▏很少有哪一項政策，可以像「對富人減稅」如此受到歷史反覆檢驗：柯林頓提高稅率時，它揭開一段經濟快速擴張的序幕；小布希的減稅政策以為會帶來榮景，實際上卻是軟弱無力的成長，繼之以金融崩潰；歐巴馬結束小布希減稅的部分項目，促使美國經濟繼續向前邁進；川普通過的一項大減稅，看起來仍像一場大失敗。那麼，為何只要不同的政黨上台，同樣的戲碼就要輪番上演？
▏當歐洲透過歐元政策結盟成一個強大的經濟體，提升它在國際上的競爭優勢，為何當其中的單一國家出現經濟問題時，歐元無法成為解決問題的助力，反而是一個絆腳石？
▏AI（機器人）是否真如某些政治人物宣稱，是造成薪資落後和社會不平等的主要元凶？自動化已改造經濟長達幾個世紀，當媒產量增加一倍，媒礦工人的人數卻減少將近五分之四；當全球貿易在一九七○年代急速成長，船運貨櫃化卻使碼頭工人減少三分之二。自動化的衝擊並不是近年才有的新現象，勞工談判權的式微才是他們無法分享自動化果實的主因。
▏加密貨幣的風行與傳統貨幣的通行原則背道而馳：發行者的信譽無法掌握、流通的成本增加、未來的價值難以預估。看似無法對經濟體系產生實質助益，是否意謂在持有人信心崩盤之際，加密貨幣將一夕瓦解？
我們正面臨什麼樣的政治與公共政策危機？要當個具備洞察力的知識分子，就要認清我們面對的是現實世界，而不是想要的世界。
內容摘文
前言 惡戰方酣
當名嘴從來不在我的計畫中。
我在一九七七年完成研究所學業後，我想過的是奉獻於教學和研究的生活。就算我後來在公共辯論中扮演一個角色，我想像我應該會是一個技術官僚—一個不帶情緒地提供政策制訂者哪些方法有用、哪些沒有用這類資訊的人。
再者，如果你看我最常被引用的研究，它們大部分無關政治，主要是討論經濟地理學和國際貿易的論文。這些論文不但無關政治，甚至大部分與政策無關。它們只是嘗試釐清貿易的全球模式和產業的地點。以經濟學的術語說，它們是「實證經濟學」（positive economics）—世界如何運作的分析—而不是「規範經濟學」（normative economics）—世界應該如何運作的處方。 但在二十一世紀的美國，一切都與政治有關。在許多情況下，接受經濟問題從證據得出的答案，會被視為選邊站的行為。例如，要是聯邦準備理事會（聯準會）收購大量政府債券，會不會造成通貨膨脹大幅上揚？憑經驗回答，明顯的答案是：如果經濟蕭條就不會造成通膨。聯準會在二○○八年金融危機後收購三兆美元債券，而通貨膨脹仍保持在低水準。但實際上的狀況變成：宣稱聯準會的政策有通膨危險成了共和黨的官方觀點，以至於單純地承認事實，被視為是自由派的立場。
的確，在一些例子中，甚至問特定的問題也被視為選邊站的行為。如果你問所得不平等的情況如何，不少保守派人士會譴責你是「美奸」（un-American）。他們認為，連提出所得分配，或比較中產階級與富人階級的所得增加，都是「馬克思主義言論」。 當然，這不僅限於經濟學。你可以說，我們這些經濟學家就好像氣候學家，他們因為發現有權勢的利益團體不希望大家聽到的結論而面臨迫害。再想想研究槍枝暴力原因的社會學家：從一九九六年到二○一七年，疾病防治中心（Centers for Disease Control）被禁止資助槍枝造成傷亡的研究。 那麼，一個「準」學者該怎麼辦？做法之一是忽視政治壓力而只管做研究。這是我尊重的一種選擇，而且對大多數學者，甚至是經濟學者來說，這是正確的選擇。 但我們也需要公共知識分子：能了解和尊重研究、但願意跳進政治爭論的人。 本書是一本文集，大多數是為《紐約時報》寫的文章，而我嘗試透過它們扮演這個角色。我後面將談到我是如何逐漸採取這個立場，以及我想藉此做些什麼。不過，首先讓我們問一個不同的問題：這一切政治化是怎麼回事？
政治化的根源 政治有許多議題，而你可以想像人們表明各式各樣不只是單純左派／右派的廣泛立場。例如，你可以想像有強烈支持槍枝管制、要求積極因應全球暖化的政策，但同時希望私有化甚至取消社會安全計畫和聯邦醫療保險計畫（聯邦醫保；Medicare）的選民。
不過，在實務上，現代美國的政治真的是非常一維性的。這在民選代表間特別真切。只要知道一個國會議員在像是全民醫療保險這類議題採取什麼立場，你就可以預測他對氣候政策的立場—反過來也一樣。 這種一維政治是如何造成的？它基本上是傳統左派／右派的連續體：你認為公共政策在降低市場經濟風險和不平等上應該扮演多大角色？你希望社會應該像現代丹麥那樣，有高稅率、強大的社會安全網，和廣泛的勞工保護，或者像鍍金時代（Gilded Age）自由放任主義（laissez-faire）當道的美國？
從一個層面看，這條爭論的軸線與價值觀有關。左派的人傾向於有哲學家羅爾斯（John Rawls）正式揭櫫的社會正義概念：他們相信人如果不知道自己會成為哪一種人、會扮演什麼角色，那麼他們應該擁護他們選擇的社會。基本上，這種道德立場是「若不是上帝的恩典，我也會很悲慘」，雖然其中通常沒有上帝的成分。 對照之下，右派的人看待（或宣稱看待）政府干預以降低不平等和風險為不道德。他們認為，對富人課稅以協助窮人是一種偷竊，不管目的多麼值得稱許。
經濟學無法告訴你該抱持什麼價值觀。不過，它可以解釋任何特定價值觀的政策可能帶來什麼結果。不過，那就是政治化發生的地方。具體來說，反對政府扮演較大角色的人會說，這種角色不只是不道德，而且有反效果，甚至有破壞性。而如果證據不是這麼說，他們就會攻擊證據和提出證據的人。
(未完)
當恫嚇與難懂的數字，成為政客推行政策的手段，
我們要如何看穿各說各話的煙霧彈？
從社會安全、減稅……到貿易戰爭，
深度解讀各項政策的背後真相。
▍預言亞洲金融風暴的經濟大師暨諾貝爾經濟學獎得主，深度診斷近20年的政經大局。
▍《紐約時報》、亞馬遜 Top 1 暢銷書。
—————這不是恐怖片，是我們社會的日常—————
一個國會議員在全民健保議題採取什麼立場，你就可以預測他對氣候政策的立場。立場掛帥加上光環效應所產生的政治現象，是殭屍得以擴散蔓延的感染源——它們應該被消滅，卻一直跛著腳前進，吃掉人們的大腦。
諾貝爾經濟學獎得主保羅．克魯曼直言，大部分的政經問題是心懷惡意之人刻意為之；但如果對問題缺少全盤理解，通往地獄之路也可能是由善意鋪成，例如歐元政策。
他在書中探討18項人民關切的政經議題，用淺顯易懂的犀利分析，將讀者從新聞的一般觀眾變成具備洞察力的知識分子，破除一個個橫行於社會的殭屍觀點，主題涵蓋社會安全制度、健保制度、減稅、財富不平等、貿易戰爭等。
—————誠實面對政策裡的不誠實，是解決政經失能的第一步—————
▏美國總統小布希為了推行社會安全制度私有化，曾宣稱：現行的社會安全赤字高達44兆美元，每拖延一年，政府就必須額外耗費6000億美元來修補漏洞。在這些看似嚇人的數字背後，真相究竟為何？又為何比起社會安全制度，小布希的減稅政策對於國家財政有更大的殺傷力？
▏很少有哪一項政策，可以像「對富人減稅」如此受到歷史反覆檢驗：柯林頓提高稅率時，它揭開一段經濟快速擴張的序幕；小布希的減稅政策以為會帶來榮景，實際上卻是軟弱無力的成長，繼之以金融崩潰；歐巴馬結束小布希減稅的部分項目，促使美國經濟繼續向前邁進；川普通過的一項大減稅，看起來仍像一場大失敗。那麼，為何只要不同的政黨上台，同樣的戲碼就要輪番上演？
▏當歐洲透過歐元政策結盟成一個強大的經濟體，提升它在國際上的競爭優勢，為何當其中的單一國家出現經濟問題時，歐元無法成為解決問題的助力，反而是一個絆腳石？
▏AI（機器人）是否真如某些政治人物宣稱，是造成薪資落後和社會不平等的主要元凶？自動化已改造經濟長達幾個世紀，當媒產量增加一倍，媒礦工人的人數卻減少將近五分之四；當全球貿易在一九七○年代急速成長，船運貨櫃化卻使碼頭工人減少三分之二。自動化的衝擊並不是近年才有的新現象，勞工談判權的式微才是他們無法分享自動化果實的主因。
▏加密貨幣的風行與傳統貨幣的通行原則背道而馳：發行者的信譽無法掌握、流通的成本增加、未來的價值難以預估。看似無法對經濟體系產生實質助益，是否意謂在持有人信心崩盤之際，加密貨幣將一夕瓦解？
我們正面臨什麼樣的政治與公共政策危機？要當個具備洞察力的知識分子，就要認清我們面對的是現實世界，而不是想要的世界。
內容摘文
前言 惡戰方酣
當名嘴從來不在我的計畫中。
我在一九七七年完成研究所學業後，我想過的是奉獻於教學和研究的生活。就算我後來在公共辯論中扮演一個角色，我想像我應該會是一個技術官僚—一個不帶情緒地提供政策制訂者哪些方法有用、哪些沒有用這類資訊的人。
再者，如果你看我最常被引用的研究，它們大部分無關政治，主要是討論經濟地理學和國際貿易的論文。這些論文不但無關政治，甚至大部分與政策無關。它們只是嘗試釐清貿易的全球模式和產業的地點。以經濟學的術語說，它們是「實證經濟學」（positive economics）—世界如何運作的分析—而不是「規範經濟學」（normative economics）—世界應該如何運作的處方。 但在二十一世紀的美國，一切都與政治有關。在許多情況下，接受經濟問題從證據得出的答案，會被視為選邊站的行為。例如，要是聯邦準備理事會（聯準會）收購大量政府債券，會不會造成通貨膨脹大幅上揚？憑經驗回答，明顯的答案是：如果經濟蕭條就不會造成通膨。聯準會在二○○八年金融危機後收購三兆美元債券，而通貨膨脹仍保持在低水準。但實際上的狀況變成：宣稱聯準會的政策有通膨危險成了共和黨的官方觀點，以至於單純地承認事實，被視為是自由派的立場。
的確，在一些例子中，甚至問特定的問題也被視為選邊站的行為。如果你問所得不平等的情況如何，不少保守派人士會譴責你是「美奸」（un-American）。他們認為，連提出所得分配，或比較中產階級與富人階級的所得增加，都是「馬克思主義言論」。 當然，這不僅限於經濟學。你可以說，我們這些經濟學家就好像氣候學家，他們因為發現有權勢的利益團體不希望大家聽到的結論而面臨迫害。再想想研究槍枝暴力原因的社會學家：從一九九六年到二○一七年，疾病防治中心（Centers for Disease Control）被禁止資助槍枝造成傷亡的研究。 那麼，一個「準」學者該怎麼辦？做法之一是忽視政治壓力而只管做研究。這是我尊重的一種選擇，而且對大多數學者，甚至是經濟學者來說，這是正確的選擇。 但我們也需要公共知識分子：能了解和尊重研究、但願意跳進政治爭論的人。 本書是一本文集，大多數是為《紐約時報》寫的文章，而我嘗試透過它們扮演這個角色。我後面將談到我是如何逐漸採取這個立場，以及我想藉此做些什麼。不過，首先讓我們問一個不同的問題：這一切政治化是怎麼回事？
政治化的根源 政治有許多議題，而你可以想像人們表明各式各樣不只是單純左派／右派的廣泛立場。例如，你可以想像有強烈支持槍枝管制、要求積極因應全球暖化的政策，但同時希望私有化甚至取消社會安全計畫和聯邦醫療保險計畫（聯邦醫保；Medicare）的選民。
不過，在實務上，現代美國的政治真的是非常一維性的。這在民選代表間特別真切。只要知道一個國會議員在像是全民醫療保險這類議題採取什麼立場，你就可以預測他對氣候政策的立場—反過來也一樣。 這種一維政治是如何造成的？它基本上是傳統左派／右派的連續體：你認為公共政策在降低市場經濟風險和不平等上應該扮演多大角色？你希望社會應該像現代丹麥那樣，有高稅率、強大的社會安全網，和廣泛的勞工保護，或者像鍍金時代（Gilded Age）自由放任主義（laissez-faire）當道的美國？
從一個層面看，這條爭論的軸線與價值觀有關。左派的人傾向於有哲學家羅爾斯（John Rawls）正式揭櫫的社會正義概念：他們相信人如果不知道自己會成為哪一種人、會扮演什麼角色，那麼他們應該擁護他們選擇的社會。基本上，這種道德立場是「若不是上帝的恩典，我也會很悲慘」，雖然其中通常沒有上帝的成分。 對照之下，右派的人看待（或宣稱看待）政府干預以降低不平等和風險為不道德。他們認為，對富人課稅以協助窮人是一種偷竊，不管目的多麼值得稱許。
經濟學無法告訴你該抱持什麼價值觀。不過，它可以解釋任何特定價值觀的政策可能帶來什麼結果。不過，那就是政治化發生的地方。具體來說，反對政府扮演較大角色的人會說，這種角色不只是不道德，而且有反效果，甚至有破壞性。而如果證據不是這麼說，他們就會攻擊證據和提出證據的人。
(未完)