本書是殷海光、夏道平、徐復觀三位赴臺哲人的合論。將這三個人物合併在一起加以討論，有兩個理由。
一是湖北赴臺哲人很多，陶希聖、胡秋原、徐復觀、殷海光、夏道平等都是，作者就選取自己比較熟悉的殷、夏、徐三位，作為個案加以考察。這算「外在理由」。
二是殷、夏、徐三位不僅都是哲人，並且都對自由主義有過深入思考，各有超越于以往自由主義的新成就，將他們結合起來討論，意義就不僅僅是「湖北赴臺哲人」的隨意性案例了。這算「內在理由」。
中國自由主義思潮研究最嚴重的問題，莫過于研究少而結論多，如中國自由主義主張自由散漫，中國自由主義是弱小的資產階級的思想，中國自由主義脫離人民，中國自由主義反傳統，中國自由主義與社會主義格格不入，中國自由主義者不愛國，自由主義不符合中國國情，等等。這裡其實許多是似是而非的認識，最需要正本清源。
攥寫本書的基本考慮在此。而選擇著力于考察1949年以後臺灣地區的自由主義發展，乃因這是20世紀中國自由主義思潮演變的一個組成部分，一個與以往自由主義在大陸發展有所區別的部分，且是常常被遺忘的一部分。迄今為止，大陸學者對于1949年以後赴臺哲人在臺灣的思想發展，尤其自由主義思想的演變，關注和研究仍然鳳毛麟角，特別需要加強。殷海光、夏道平、徐復觀三人思想未必能夠代表自由主義新傳統的全部，但應該足以代表自由主義的與時俱進。
一是湖北赴臺哲人很多，陶希聖、胡秋原、徐復觀、殷海光、夏道平等都是，作者就選取自己比較熟悉的殷、夏、徐三位，作為個案加以考察。這算「外在理由」。
二是殷、夏、徐三位不僅都是哲人，並且都對自由主義有過深入思考，各有超越于以往自由主義的新成就，將他們結合起來討論，意義就不僅僅是「湖北赴臺哲人」的隨意性案例了。這算「內在理由」。
中國自由主義思潮研究最嚴重的問題，莫過于研究少而結論多，如中國自由主義主張自由散漫，中國自由主義是弱小的資產階級的思想，中國自由主義脫離人民，中國自由主義反傳統，中國自由主義與社會主義格格不入，中國自由主義者不愛國，自由主義不符合中國國情，等等。這裡其實許多是似是而非的認識，最需要正本清源。
攥寫本書的基本考慮在此。而選擇著力于考察1949年以後臺灣地區的自由主義發展，乃因這是20世紀中國自由主義思潮演變的一個組成部分，一個與以往自由主義在大陸發展有所區別的部分，且是常常被遺忘的一部分。迄今為止，大陸學者對于1949年以後赴臺哲人在臺灣的思想發展，尤其自由主義思想的演變，關注和研究仍然鳳毛麟角，特別需要加強。殷海光、夏道平、徐復觀三人思想未必能夠代表自由主義新傳統的全部，但應該足以代表自由主義的與時俱進。