當台海成為撼動世界的「阿基米德支點」，台海戰爭一觸即發！
所有的國家都在關注它的動向，
只有一個國家例外，仍抱著看戲心態而不覺事態嚴重……
那就是——台灣！
台灣社會必修的一門課！——直視戰爭、討論戰爭
台灣人，你沒有拒戰、避戰的權利！
台海，早已被中共清楚定義為「戰場」，當美國、日本，乃至世界各國都在關注台海動向，甚至《經濟學人》用「得台灣者得天下」的封面文章警告全球政經界的菁英時，只有台灣（台海的主角）仍抱著鴕鳥和看戲心態，大部分民眾繼續過著與世無爭的「小確幸」生活，殊不知台海早已戰雲密布。
█台灣就是戲中人，不能再當輕佻的看客！
究竟何種原因導致台灣人的「鴕鳥心態」？范疇的答案是台灣內部面臨三大錯誤認知，從而導致對戰爭毫無準備，一步步掉入戰爭漩渦：
（一）政治方面：多數人不只看不清國際政局趨勢，更關鍵的是跳不出統獨二分法的謬誤，更忘記或無視中共早已透過在台灣的「第五縱隊」，無聲地發動總體統戰！
（二）心理方面：多數人認為台海戰爭是假議題，不相信戰爭會真的發生——共機繞台只不過是為了刷存在感。退一步講，就算真的爆發戰爭，美日也會出兵相助——這種心理造成人民普遍對戰爭過於樂觀。
（三）軍事方面：多數人認為打仗是軍人的天職而與平民無關，完全忽略「民防」的重要性。然而台灣人民缺乏「血性」，整個社會「尚武風氣」不足，也導致台灣的懼戰心態。
█台灣社會當下對台海戰情的若干錯誤判斷和心理誤區
（一）把「中共」當成一個整體，不知其派系鬥爭對作戰決定之影響何在。
（二）中了中共大外宣之毒，忽視了中國經濟之脆弱性；戰爭靠財力，中國經濟的內在問題和中共發動戰爭之間的關係是什麼？台灣人很少考慮。
（三）低估了極權的任性，台灣人看過最極權的不過是蔣介石；蔣介石比起毛澤東柔和一百倍，習近平的極權任性可能更超過毛澤東。中共越走向極權，對戰爭一事的理性判斷就越無效，任性啟戰的可能性就越高。
（四）台灣人還不理解，中共最廉價的戰勝是挑起台灣內亂；內亂靠分裂，當前中共統戰的精髓在於傳播「美國不可靠、台灣不堪一擊」。
（五）中共會以飽和式飛彈攻擊拿下台灣——這是對戰爭歷史不熟悉所致的恐懼；即使如美國，對伊拉克、南斯拉夫的飽和式轟炸也收效甚微；台灣民眾不明戰理而以訛傳訛，乃中共心戰的天賜禮物，也是台灣國內第五縱隊、白區黨的最佳切入點。
（六）習慣以「台灣本位」看台海戰情，忘了以世界大局看台海戰情；以台灣本位看國際事態，低估了西方人對中共本質的無知；任何國家都是以自己國家的利益為出發點，西方世界對中共本質的徹底了解還有一段距離，台灣不能因小成而自嗨（完整道理請見本書有關「台灣學」的部分）。
（七）二分法辯論：將戰情簡化為美國（日本）會參戰或不會參戰；這種二分法帶來台灣社會判斷力的喪失。
（八）混淆有限戰爭、登陸戰爭。二者在軍事上是兩回事，所牽涉到的戰力、戰略、戰術以及政治後果完全不同。
（九）台海寬一百公里，是英吉利海峽的四倍，台灣可被擊敗，但難以占領，台灣長期低估了中共製造台灣內亂的能力以及已經存在的部署（台灣內部第五縱隊、帶路黨是關鍵），因此對民防、心防、資安的政策比起遙遠的澳洲還不如。
█正視戰爭、討論戰爭，是台灣社會必修的一門課！
台灣人不是好戰分子或瘋子，沒有人喜歡戰爭，可是台灣位處「世界火藥庫」──台海的中心位置，已成為二十一世紀兵家必爭之地。在此情況下，正視戰爭、討論戰爭，並且積極備戰，才是台灣社會必修的一門課，唯有如此才能未雨綢繆，確保自己的民主體制和生活方式。
本書不是一本軍事分析著作，而是對「台海戰爭的認知框架」和「台海戰爭的政治環境」加以分析的書。范疇特別提出政治備戰和思想備戰，針對當下國家認同分歧的台灣，如何防止第五縱隊的內部接應，而提出自己的警告。范疇也分析了軍事及社會備戰，例如在軍防方面，如何強化軍隊士氣和忠誠度、增加女兵比例；在民防方面，則可以廣設靶場、提升全民皆兵意識等。
█「我們有能力抵抗嗎？」
「被迫一戰」是人類歷史上多次出現的沉重議題，台灣必須鼓起勇氣直接面對，並在政治、軍事和社會心理方面做好充足準備。范疇最後以瑞士的一篇著名演講——「我們有能力抵抗嗎？」——激勵台灣社會。
「我們到底有沒有能力抵抗？作為一個瑞士人，更甚者，作為一個士兵，根本不該問出如此自輕的問題。」
「這個問題所展示的，是對己身力量的認知不足，是對我們的武器認知不足，也是對我們的國土認知不足，因為我們國內高山環繞，給予我們無可比擬的天險以捍衛我們的家園。只有一個堅決抵抗、並且也知道如何抵抗的人，才會贏得敬重。
內容摘文
〈如果作戰，台海的劇本是？〉
1、倘若台灣遇上一場有限戰爭
戰爭是個禁忌話題，但我覺得必須談。當然，談此話題必須有軸線，否則徒增困擾。
此文抽出兩條軸線：一條是戰爭的五個面向：避戰、備戰、懼戰、拒戰以及作戰。另一條是戰爭的利害相關者（stakeholders）， 因為從哪個角度來看戰爭，和你的利害相關角色和程度有著絕對的關係。例如，早起的鳥兒有蟲吃，但早起的蟲兒被鳥吃；鳥和蟲的利害角色不同，趨利避害的時機和節奏完全不同。再如，波斯灣戰爭，台灣社會可以評頭論足當大戲看，但若談的是東海戰爭、南海戰爭、甚至台海戰爭，若再用說書的態度和語氣，似乎自己是第三者，那就大大糟糕了。
近代戰爭行為，一定是政治的決定。非政治性的交火，通常是擦槍走火，但擦槍走火後若沒有足夠的政治克制力，升級也是可能的。一旦發生交火，第一時間最難判斷的就是：那是純粹的擦槍走火，還是準備升級的第一波試探，還是有計畫挑釁下的「碰瓷」（主動做出小動作以引出下一步的大動作）。
「避戰」屬於政治領域的事，只有政治行為才能避戰。一旦某利害方以地理範圍或行為方式清楚定義出了「戰場」，「避戰」就沒有空間了，剩下的選擇就只有「備戰」、「懼戰」或「拒戰」。備戰，就是在心理上和物理上都假設戰爭會發生，而懼戰和拒戰是純心理層次的事。懼戰的心理表現是，假設只要我方在已被定義的戰場中不主動生事，戰爭就不會發生。而拒戰的心理是，不管條件如何，我都拒絕作戰。
備戰還是懼戰，其實和膽子或勇氣沒有一定直接的關聯；很多膽子很大、血性很足的人，由於對政治的認識不足，心理上假設「只要我不XXX，他就不會YYY」，因而即使敵方已經把「戰場」清楚定義出來了，他還不認為必須立刻備戰，甚至把備戰視為對敵方的挑釁。
(續)
所有的國家都在關注它的動向，
只有一個國家例外，仍抱著看戲心態而不覺事態嚴重……
那就是——台灣！
台灣社會必修的一門課！——直視戰爭、討論戰爭
台灣人，你沒有拒戰、避戰的權利！
台海，早已被中共清楚定義為「戰場」，當美國、日本，乃至世界各國都在關注台海動向，甚至《經濟學人》用「得台灣者得天下」的封面文章警告全球政經界的菁英時，只有台灣（台海的主角）仍抱著鴕鳥和看戲心態，大部分民眾繼續過著與世無爭的「小確幸」生活，殊不知台海早已戰雲密布。
█台灣就是戲中人，不能再當輕佻的看客！
究竟何種原因導致台灣人的「鴕鳥心態」？范疇的答案是台灣內部面臨三大錯誤認知，從而導致對戰爭毫無準備，一步步掉入戰爭漩渦：
（一）政治方面：多數人不只看不清國際政局趨勢，更關鍵的是跳不出統獨二分法的謬誤，更忘記或無視中共早已透過在台灣的「第五縱隊」，無聲地發動總體統戰！
（二）心理方面：多數人認為台海戰爭是假議題，不相信戰爭會真的發生——共機繞台只不過是為了刷存在感。退一步講，就算真的爆發戰爭，美日也會出兵相助——這種心理造成人民普遍對戰爭過於樂觀。
（三）軍事方面：多數人認為打仗是軍人的天職而與平民無關，完全忽略「民防」的重要性。然而台灣人民缺乏「血性」，整個社會「尚武風氣」不足，也導致台灣的懼戰心態。
█台灣社會當下對台海戰情的若干錯誤判斷和心理誤區
（一）把「中共」當成一個整體，不知其派系鬥爭對作戰決定之影響何在。
（二）中了中共大外宣之毒，忽視了中國經濟之脆弱性；戰爭靠財力，中國經濟的內在問題和中共發動戰爭之間的關係是什麼？台灣人很少考慮。
（三）低估了極權的任性，台灣人看過最極權的不過是蔣介石；蔣介石比起毛澤東柔和一百倍，習近平的極權任性可能更超過毛澤東。中共越走向極權，對戰爭一事的理性判斷就越無效，任性啟戰的可能性就越高。
（四）台灣人還不理解，中共最廉價的戰勝是挑起台灣內亂；內亂靠分裂，當前中共統戰的精髓在於傳播「美國不可靠、台灣不堪一擊」。
（五）中共會以飽和式飛彈攻擊拿下台灣——這是對戰爭歷史不熟悉所致的恐懼；即使如美國，對伊拉克、南斯拉夫的飽和式轟炸也收效甚微；台灣民眾不明戰理而以訛傳訛，乃中共心戰的天賜禮物，也是台灣國內第五縱隊、白區黨的最佳切入點。
（六）習慣以「台灣本位」看台海戰情，忘了以世界大局看台海戰情；以台灣本位看國際事態，低估了西方人對中共本質的無知；任何國家都是以自己國家的利益為出發點，西方世界對中共本質的徹底了解還有一段距離，台灣不能因小成而自嗨（完整道理請見本書有關「台灣學」的部分）。
（七）二分法辯論：將戰情簡化為美國（日本）會參戰或不會參戰；這種二分法帶來台灣社會判斷力的喪失。
（八）混淆有限戰爭、登陸戰爭。二者在軍事上是兩回事，所牽涉到的戰力、戰略、戰術以及政治後果完全不同。
（九）台海寬一百公里，是英吉利海峽的四倍，台灣可被擊敗，但難以占領，台灣長期低估了中共製造台灣內亂的能力以及已經存在的部署（台灣內部第五縱隊、帶路黨是關鍵），因此對民防、心防、資安的政策比起遙遠的澳洲還不如。
█正視戰爭、討論戰爭，是台灣社會必修的一門課！
台灣人不是好戰分子或瘋子，沒有人喜歡戰爭，可是台灣位處「世界火藥庫」──台海的中心位置，已成為二十一世紀兵家必爭之地。在此情況下，正視戰爭、討論戰爭，並且積極備戰，才是台灣社會必修的一門課，唯有如此才能未雨綢繆，確保自己的民主體制和生活方式。
本書不是一本軍事分析著作，而是對「台海戰爭的認知框架」和「台海戰爭的政治環境」加以分析的書。范疇特別提出政治備戰和思想備戰，針對當下國家認同分歧的台灣，如何防止第五縱隊的內部接應，而提出自己的警告。范疇也分析了軍事及社會備戰，例如在軍防方面，如何強化軍隊士氣和忠誠度、增加女兵比例；在民防方面，則可以廣設靶場、提升全民皆兵意識等。
█「我們有能力抵抗嗎？」
「被迫一戰」是人類歷史上多次出現的沉重議題，台灣必須鼓起勇氣直接面對，並在政治、軍事和社會心理方面做好充足準備。范疇最後以瑞士的一篇著名演講——「我們有能力抵抗嗎？」——激勵台灣社會。
「我們到底有沒有能力抵抗？作為一個瑞士人，更甚者，作為一個士兵，根本不該問出如此自輕的問題。」
「這個問題所展示的，是對己身力量的認知不足，是對我們的武器認知不足，也是對我們的國土認知不足，因為我們國內高山環繞，給予我們無可比擬的天險以捍衛我們的家園。只有一個堅決抵抗、並且也知道如何抵抗的人，才會贏得敬重。
內容摘文
〈如果作戰，台海的劇本是？〉
1、倘若台灣遇上一場有限戰爭
戰爭是個禁忌話題，但我覺得必須談。當然，談此話題必須有軸線，否則徒增困擾。
此文抽出兩條軸線：一條是戰爭的五個面向：避戰、備戰、懼戰、拒戰以及作戰。另一條是戰爭的利害相關者（stakeholders）， 因為從哪個角度來看戰爭，和你的利害相關角色和程度有著絕對的關係。例如，早起的鳥兒有蟲吃，但早起的蟲兒被鳥吃；鳥和蟲的利害角色不同，趨利避害的時機和節奏完全不同。再如，波斯灣戰爭，台灣社會可以評頭論足當大戲看，但若談的是東海戰爭、南海戰爭、甚至台海戰爭，若再用說書的態度和語氣，似乎自己是第三者，那就大大糟糕了。
近代戰爭行為，一定是政治的決定。非政治性的交火，通常是擦槍走火，但擦槍走火後若沒有足夠的政治克制力，升級也是可能的。一旦發生交火，第一時間最難判斷的就是：那是純粹的擦槍走火，還是準備升級的第一波試探，還是有計畫挑釁下的「碰瓷」（主動做出小動作以引出下一步的大動作）。
「避戰」屬於政治領域的事，只有政治行為才能避戰。一旦某利害方以地理範圍或行為方式清楚定義出了「戰場」，「避戰」就沒有空間了，剩下的選擇就只有「備戰」、「懼戰」或「拒戰」。備戰，就是在心理上和物理上都假設戰爭會發生，而懼戰和拒戰是純心理層次的事。懼戰的心理表現是，假設只要我方在已被定義的戰場中不主動生事，戰爭就不會發生。而拒戰的心理是，不管條件如何，我都拒絕作戰。
備戰還是懼戰，其實和膽子或勇氣沒有一定直接的關聯；很多膽子很大、血性很足的人，由於對政治的認識不足，心理上假設「只要我不XXX，他就不會YYY」，因而即使敵方已經把「戰場」清楚定義出來了，他還不認為必須立刻備戰，甚至把備戰視為對敵方的挑釁。
(續)